Files
breakpilot-compliance/docs-src/development/nutzungsbedingungen_mapping.md
T
Benjamin_Boenisch 38a347a82a
CI / detect-changes (push) Successful in 7s
CI / branch-name (push) Has been skipped
CI / guardrail-integrity (push) Has been skipped
CI / secret-scan (push) Has been skipped
CI / dep-audit (push) Has been skipped
CI / sbom-scan (push) Has been skipped
CI / build-sha-integrity (push) Successful in 9s
CI / validate-canonical-controls (push) Successful in 12s
CI / loc-budget (push) Successful in 24s
CI / go-lint (push) Has been skipped
CI / python-lint (push) Has been skipped
CI / nodejs-lint (push) Has been skipped
CI / nodejs-build (push) Successful in 3m11s
CI / test-go (push) Has been skipped
CI / iace-gt-coverage (push) Has been skipped
CI / test-python-backend (push) Successful in 24s
CI / test-python-document-crawler (push) Has been skipped
CI / test-python-dsms-gateway (push) Has been skipped
feat(platform): live-wire AGB v2 + DSE v3 + Architektur-Tab (#29)
AGB v2 (decision_method routing, 71%FP->~0) + DSE v3 (4-layer, recovered from container) + Architektur-Tab into /sdk/agent live path. Incl CI robustness (detect-changes.sh + PR-head checkout) + security (hardcoded Qdrant key removed, gitleaks allowlist).

Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 <noreply@anthropic.com>
2026-06-21 12:58:26 +00:00

2.4 KiB
Raw Blame History

Mapping: Nutzungsbedingungen & Shop-AGB auf die Prüfer-Matrix

Zweck: Beleg der These „neues Modul = Klassifizierung/Mapping, kein Forschungsprojekt". Keine neue Architektur, keine neuen Prüfertypen — nur Zuordnung vorhandener Controls + weniger neuer Items auf die bestehenden Prüfer.

1. Shop-AGB = 0 neue Arbeit

Der AGB-Korpus, an dem kalibriert wurde (Zalando, Otto, MediaMarkt, Tchibo, Lieferando), sind Shop-AGB. „Shop-AGB" ist damit kein neues Modul, sondern das AGB-Modul selbst. Aufwand: null.

2. Nutzungsbedingungen (Plattform/App-ToS) = Reuse + wenige neue Items

NB sind Vertragsprosa wie AGB, nur ohne Warenkauf-Pflichten und mit Plattform-spezifischen Pflichten. Mapping:

Aus AGB wiederverwendet (gleiche Prüfer, ggf. neue Paraphrasen):

Item verification_method decision_method
scope (Geltungsbereich) CONTENT EMBEDDING
liability (Haftung) CONTENT EMBEDDING
jurisdiction / choice_of_law CONTENT EMBEDDING
data_protection (DSE-Verweis) REFERENCE LINK_RESOLVER
salvatory_clause CONTENT EMBEDDING
amendment_clause CONTENT EMBEDDING
termination (Konto/Account) CONTENT EMBEDDING
consumer_rights CONTENT EMBEDDING
dispute_odr_link (bei B2C) REFERENCE LINK_RESOLVER

Nicht anwendbar (Scope-Gate, Waren-Verkauf): payment*, delivery*, warranty*, contract/incorporation (anderer Vertragsschluss).

Neu (NB-spezifisch) — alle auf EXISTIERENDE Prüfertypen:

Item verification_method decision_method
Nutzungsrechte / zulässige Nutzung CONTENT EMBEDDING
Geistiges Eigentum / Schutzrechte CONTENT EMBEDDING
Verfügbarkeit (kein Anspruch auf ununterbrochenen Betrieb) CONTENT EMBEDDING
Account / Registrierung / Nutzerpflichten CONTENT EMBEDDING
Nutzergenerierte Inhalte / Verhaltensregeln CONTENT EMBEDDING
Haftung für Links / Drittinhalte CONTENT EMBEDDING

3. Ergebnis

  • Shop-AGB: 0 neue Items, 0 neue Prüfer.
  • Nutzungsbedingungen: ~9 Items aus AGB wiederverwendet + ~6 neue Items — alle auf bestehenden Prüfertypen (CONTENT/EMBEDDING + REFERENCE). 0 neue Prüfertypen.

Ein neues Web-Dokument ist damit ein Mapping-/Klassifizierungs- und Paraphrasen-Schreibproblem (StundenTage), kein Mess-/Forschungsprojekt (Wochen). Genau die These der Prüfer-Matrix.