Benjamin Admin
fbbd0957bd
First NON-cyber stress test. Every prior journey was cyber (infosec/software/product security).
Environmental brings a completely different mental model (substance flows, emissions, water,
chemicals, energy, circularity). The claim under test: RS-005 carries it UNCHANGED — only new DATA,
zero runtime code.
ISO 14001 (an EMS) is modelled as a Company Profile and run through the SAME engines as ISO 27001 ->
CRA (new pattern transition_pattern_iso14001_to_environmental_v1.yaml, capabilities as VERBS):
- ISO 14001 yields 5 environmental MANAGEMENT capabilities (Welt-1, probably present)
- the concrete substance/emission/water/material EVIDENCE is the 11-capability delta
- rejected_assumptions state what ISO 14001 does NOT produce (substance lists, REACH, emissions,
battery passports, water analyses) — preserving the Welt-1/Welt-2 separation
- the Journey Matcher stays domain-agnostic: ISO14001->Environmental 100%, cyber journeys 0%
Result: a non-cyber domain ran through Reality -> ... -> Journey with 0 new runtime classes and 0
new pipeline — a stronger generality proof than ten more cyber regulations.
Also extends the Architecture Stability ledger with the third KPI column the user requested — "new
capability types" — as a granularity Frühindikator (a domain needing ~80 new types at 0 runtime would
flag a too-coarse/too-fine capability model). Environmental = 16 types (5 mgmt + 11 evidence), in
range. Ledger now flags cyber vs non_cyber family. Non-runtime -> no deploy. 19 tests pass, check-loc 0.
3.2 KiB
Environmental Stress Test — funktioniert die Architektur AUSSERHALB von Cyber? (Phase Ω)
Erster Nicht-Cyber-Test. Nicht „wir bauen einen Umwelt-Cluster", sondern: trägt RS-005 ein völlig anderes Denkmodell (Stoffe/Emissionen/Wasser/Energie/Kreislauf) UNVERÄNDERT — nur neue DATEN, null Runtime-Code? ISO 14001 als Company Profile (Welt-1), dieselbe Engine wie ISO 27001 → CRA. Synthetisch, keine echten Namen.
1. ISO 14001 als Company Profile — Management, nicht Evidence
- ISO 14001 liefert Umwelt-MANAGEMENT-Disziplin (Welt-1, wahrscheinlich vorhanden):
identify_environmental_aspects,operate_environmental_compliance_process,conduct_internal_environmental_audits,run_continual_environmental_improvement,control_environmental_documents. - Über dieselbe
assess_transition-Engine wie im Cyber-Fall — keine Zeile neuer Runtime-Code, nur ein neues Pattern-YAML.
2. RS-005 stellt dieselbe Frage: welche Umwelt-Capabilities fehlen?
16 zu klären, 0 bereits abgedeckt, 5 vermutlich vorhanden, 11 fehlt, 0 n/a, 0 nicht im Korpus.
- Vermutlich vorhanden (Management): 5 —
conduct_internal_environmental_audits,control_environmental_documents,identify_environmental_aspects… - Delta (konkrete Evidence, fehlt): 11 Capabilities — z. B.
account_energy_consumption,analyze_water_discharge,declare_material_composition,document_waste_streams… - Capabilities sind Verben (capability-is-a-verb):
manage_chemical_substances,measure_air_emissions,issue_battery_passport…
3. Neue Qualitätsfrage — was erzeugt ISO 14001 typischerweise NICHT? (rejected_assumptions, Welt-1/Welt-2)
- ISO 14001 does NOT produce concrete substance lists or REACH registrations.
- ISO 14001 does NOT produce concrete air-emission measurements.
- ISO 14001 does NOT produce battery passports or material declarations.
- ISO 14001 does NOT produce water or wastewater analyses.
- An ISO 14001 certificate does NOT establish RoHS substance-restriction evidence.
→ Genau wie ISO 9001 → CRA: ein Managementsystem gibt die Disziplin, aber nicht die konkrete substanz-/produktspezifische Evidence. Die Welt-1/Welt-2-Trennung bleibt erhalten.
4. Journey Matcher bleibt domänen-agnostisch
1 Journeys erklaeren das Delta; beste: ISO14001 -> Environmental (100% des Deltas)
Journey erklärt das Umwelt-Delta ISO14001 -> Environmental 100% ISMS -> TISAX 0% ISO27001 -> CRA + MaschinenVO 0%
→ Die Cyber-Journeys erklären 0 % des Umwelt-Deltas — der Matcher rät nicht, er erklärt nur, was das Delta wirklich beschreibt.
Befund
Ein völlig anderes Denkmodell (Umwelt) lief durch
Reality → Evidence → Capability → Required → Delta → Journeyohne eine Zeile neuen Runtime-Code — nur ein neues Pattern-YAML + injizierte Required-Caps. Das ist ein stärkerer Generalitätsbeweis als zehn weitere Cyber-Regelwerke: die Architektur ist nicht „Compliance/Cyber", sondern ein allgemeines Trägersystem. 16 neue Capability-Typen (5 Management + 11 konkrete Evidence) — in der Größenordnung der Cyber-Domänen, kein Granularitäts-Frühindikator. Architecture Stability: 0 neue Runtime-Klassen, 0 neue Pipeline.