Benjamin Admin
a3053c3c86
CI / detect-changes (push) Successful in 14s
CI / branch-name (push) Has been skipped
CI / guardrail-integrity (push) Has been skipped
CI / secret-scan (push) Has been skipped
CI / dep-audit (push) Has been skipped
CI / sbom-scan (push) Has been skipped
CI / build-sha-integrity (push) Successful in 9s
CI / validate-canonical-controls (push) Successful in 19s
CI / loc-budget (push) Successful in 23s
CI / go-lint (push) Has been skipped
CI / python-lint (push) Has been skipped
CI / nodejs-lint (push) Has been skipped
CI / nodejs-build (push) Has been skipped
CI / test-go (push) Has been skipped
CI / iace-gt-coverage (push) Has been skipped
CI / test-python-backend (push) Has been skipped
CI / test-python-document-crawler (push) Has been skipped
CI / test-python-dsms-gateway (push) Has been skipped
9 docs + index in docs-src/architecture/ documenting the deterministic retrieval engine: retrieval pipeline, authority rerank, source_class, source_role, control-intent + diversity, assessment, confidence, explainability + supersede, framework_* layer. Each doc carries the exact constants, the rationale behind them, code refs, and the failure class it addresses. Audit/onboarding reference. Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 <noreply@anthropic.com>
2.2 KiB
2.2 KiB
06 — Assessment
Zweck: Eine auditierbare Begründungsschicht über die gerankten Ergebnisse. Sie macht aus einer Trefferliste eine prüfbare Aussage: Welche Norm ist primär, welche hängen daran, wie eindeutig ist das, braucht es einen Menschen?
Mechanik
Assess() (legal_rag_assess.go) nimmt die bereits gerankten results []LegalSearchResult und baut ein LegalAssessment:
| Feld | Inhalt |
|---|---|
PrimaryNorm |
CitationUnit bzw. ArticleLabel des Top-Treffers |
PrimaryRegulation |
RegulationShort des Top-Treffers |
ConnectedNorms |
verbundene Normen (references_out + references_in), gekappt + dedupliziert |
CrossRegime |
ob mehrere Regulierungen in den Top-N liegen |
WinnerMargin |
Score-Abstand Top-1 ↔ Top-2 (Proxy für Eindeutigkeit) |
HumanReviewFlag |
true bei niedriger Eindeutigkeit |
ScoreReasoning |
kurze deutsche Begründung |
Konstanten + Warum
| Konstante | Wert | Warum |
|---|---|---|
assessConnectedCap |
12 |
Obergrenze der in der Assessment gezeigten verbundenen Normen — verhindert, dass ein stark vernetzter Artikel die Begründung flutet |
assessCrossRegimeTopN |
5 |
Fenster, über das „Cross-Regime" (mehrere Regulierungen) beurteilt wird |
assessReviewMargin |
0.05 |
enger Winner-Abstand → Human-Review-Flag (siehe 07) |
Human-Review-Logik
HumanReviewFlag wird true, wenn eine der Bedingungen gilt:
WinnerMargin < 0.05— Top-1 und Top-2 liegen zu dicht beieinander (uneindeutig),CrossRegime == true— mehrere Regimes betroffen (z.B. DSGVO + CRA),- der Primär-Treffer ist nicht
binding_law— eine Rechtsaussage ohne bindende Primärquelle.
Das ist die deterministische Eskalations-Schwelle: das System sagt von sich aus „hier sollte ein Mensch drauf schauen", statt scheinbare Sicherheit vorzutäuschen.
Code
legal_rag_assess.go→Assess(),primaryLabel()
Adressierte Fehlerklassen
- „uneindeutige Antwort wird als sicher verkauft" →
WinnerMargin+HumanReviewFlag. - „Cross-Regime übersehen" →
CrossRegimeüberassessCrossRegimeTopN. - „Rechtsaussage ohne bindende Quelle" → Flag bei nicht-bindendem Primär-Treffer.