Benjamin Admin
80f2e2f619
Medical before Payment: the harder scientific test (safety AND security coupled, full lifecycle, deep risk/evidence demands). ISO 13485 runs through the SAME engine as ISO 27001 -> CRA, only new data, 0 runtime. The key result: IEC 81001-5-1 (health-software security) pulls in the SAME security MCAPs as the CRA, so Medical REUSES cyber capabilities (the safety/security coupling appears as capability reuse) while adding 7 genuinely new medical caps (clinical evaluation, software safety classification, ISO 14971 risk file, benefit-risk). rejected_assumptions intact. Effect on the convergence core: secure_signed_update_distribution 18 -> 24 and technical_vulnerability_management 17 -> 23, now spanning 3 domains (cyber + industrial + medical) — the core visibly GROWS, exactly the convergence signal. New 5th report: MISSING CONVERGENCE — deterministic (no ML) token-cluster detector for potential structural duplications: a name token shared by >=3 MCAPs across >=2 distinct sources is flagged for EXPERT REVIEW (never auto-merged). Surfaces e.g. the `risk` cluster (6 risk MCAPs across 6 sources) and `security`/`software`; single-source decompositions are filtered out. Complements Suspicious by looking at cross-source duplication, not single MCAPs. Also records the durable modelling rule extracted from the frequency fix: evidence is attributed to its ORIGIN; its value against a target is computed later (relevance(evidence,target)). Ledger now 8 sources, Architecture Stability 8/8 = 100%. Non-runtime -> no deploy. 29 tests pass, check-loc 0.
60 lines
6.6 KiB
Markdown
60 lines
6.6 KiB
Markdown
# Cross-Domain MCAP Convergence Analysis — wo konvergiert das Wissensmodell?
|
||
|
||
_Nicht „welche MCAPs kommen am häufigsten vor?" (Häufigkeit täuscht), sondern „welche MCAPs TRAGEN den größten Teil des Systems?". Deterministischer **Impact-Score** (kein ML), internes Engineering-Werkzeug, reine Aggregation über vorhandene Daten (6 Transition Patterns inkl. Medical + 7 Automotive-Quellen). Non-runtime, keine echten Namen._
|
||
|
||
## Impact-Score (deterministisch)
|
||
> `Impact = distinct Sources + distinct Target-Types + distinct Domains + distinct Journeys + Regulatory Leverage + Business Leverage`
|
||
- 75 distinct Capabilities (MCAP-Kandidaten) über alle Quellen aggregiert.
|
||
|
||
## 1. Core MCAPs — höchster Impact (die tragenden Knoten)
|
||
| Capability | Impact | Sources | Types | Domains | Journeys |
|
||
|---|---:|---:|---:|---:|---:|
|
||
| `secure_signed_update_distribution` | **24** | 7 | 2 | 3 | 5 |
|
||
| `technical_vulnerability_management` | **23** | 7 | 3 | 3 | 5 |
|
||
| `access_control_and_authentication` | **19** | 5 | 2 | 3 | 6 |
|
||
| `incident_management` | **14** | 4 | 2 | 2 | 4 |
|
||
| `product_cyber_risk_assessment` | **13** | 3 | 1 | 2 | 4 |
|
||
| `sbom_creation` | **13** | 2 | 1 | 3 | 5 |
|
||
| `secure_development_lifecycle` | **11** | 2 | 2 | 2 | 4 |
|
||
| `supplier_security` | **11** | 3 | 2 | 2 | 3 |
|
||
| `ce_conformity_assessment_and_technical_documentation` | **9** | 2 | 1 | 1 | 3 |
|
||
| `coordinated_vulnerability_disclosure` | **9** | 1 | 1 | 2 | 4 |
|
||
|
||
→ Hoher Impact = ein Knoten verbindet viele Quellen ÜBER Typen/Domänen/Journeys hinweg — nicht „in 40 Dokumenten einer Normenfamilie".
|
||
|
||
## 2. Emerging MCAPs — verbinden ≥2 Domänen (Brücken zwischen Anforderungswelten)
|
||
- `secure_signed_update_distribution` — 3 Domänen (automotive, industrial_automation, medical), 2 Typen.
|
||
- `technical_vulnerability_management` — 3 Domänen (automotive, industrial_automation, medical), 3 Typen.
|
||
- `access_control_and_authentication` — 3 Domänen (automotive, industrial_automation, medical), 2 Typen.
|
||
- `incident_management` — 2 Domänen (automotive, industrial_automation), 2 Typen.
|
||
- `product_cyber_risk_assessment` — 2 Domänen (automotive, industrial_automation), 1 Typen.
|
||
- `sbom_creation` — 3 Domänen (automotive, industrial_automation, medical), 1 Typen.
|
||
- `secure_development_lifecycle` — 2 Domänen (automotive, industrial_automation), 2 Typen.
|
||
- `supplier_security` — 2 Domänen (automotive, industrial_automation), 2 Typen.
|
||
- _(Echtes „Wachstum über Zeit" braucht historische Snapshots — hier Proxy = Domänen-Spannweite jetzt.)_
|
||
|
||
## 3. Isolated MCAPs — nur 1 Quelle/Journey (Review: spezialisiert ODER Konvergenz übersehen?)
|
||
- 47 Stück, u. a.: `account_energy_consumption`, `assign_unique_device_identification`, `classify_software_safety_iec62304`, `compile_medical_technical_documentation`, `conduct_clinical_evaluation`, `cybersecurity_management_system`, `document_update_campaigns`, `document_waste_streams`.
|
||
|
||
## 4. Suspicious MCAPs — Abstraktionsgrad-Verdacht (Experten-Review)
|
||
- **Evtl. zu grob** (generisches Verb, breit aber nur 1 Typ): `document_and_change_control`, `manage_chemical_substances`.
|
||
- **Evtl. zu fein** (isoliert + sehr spezifischer Name): `assign_unique_device_identification`, `compile_medical_technical_documentation`, `implement_software_lifecycle_iec62304`, `operating_instructions_and_safety_information`, `provide_dedicated_security_contact`, `provide_functional_safety_evidence`.
|
||
- Die Analyse sagt damit nicht nur WELCHE MCAPs wichtig sind, sondern auch, ob sie auf dem **richtigen Abstraktionsniveau** definiert sind.
|
||
|
||
## 5. Missing Convergence — mögliche strukturelle Doppelungen (Experten-Review, KEIN Auto-Merge)
|
||
> Nicht „welche MCAPs existieren?", sondern „welche hätte ich aufgrund der Daten ERWARTET, existieren aber als GETRENNTE MCAPs?". Deterministische Heuristik (kein ML): geteiltes Namens-Token über ≥3 MCAPs UND ≥2 verschiedene Quellen = Konvergenz-Kandidat (eine Einzelquelle-Zerlegung zählt NICHT). Nur anzeigen, nie automatisch zusammenführen.
|
||
|
||
- **Token `secure` → 3 MCAPs / 8 Quellen:** `secure_by_default_no_default_credentials`, `secure_development_lifecycle`, `secure_signed_update_distribution` — _Review: eine Fähigkeit in mehreren Facetten?_
|
||
- **Token `update` → 4 MCAPs / 7 Quellen:** `document_update_campaigns`, `secure_signed_update_distribution`, `security_update_support_period`, `software_update_management_system` — _Review: eine Fähigkeit in mehreren Facetten?_
|
||
- **Token `risk` → 6 MCAPs / 6 Quellen:** `machine_safety_risk_assessment`, `maintain_risk_management_file_iso14971`, `perform_benefit_risk_analysis`, `product_cyber_risk_assessment`, `run_risk_management_process`, `threat_analysis_and_risk_assessment` — _Review: eine Fähigkeit in mehreren Facetten?_
|
||
- **Token `document` → 5 MCAPs / 6 Quellen:** `document_and_change_control`, `document_update_campaigns`, `document_waste_streams`, `manage_document_control`, `treat_and_document_wastewater` — _Review: eine Fähigkeit in mehreren Facetten?_
|
||
- **Token `security` → 8 MCAPs / 4 Quellen:** `information_security_management`, `physical_security`, `provide_dedicated_security_contact`, `public_security_advisories`, `security_awareness_training`, `security_logging_and_monitoring`, `security_update_support_period`, `supplier_security` — _Review: eine Fähigkeit in mehreren Facetten?_
|
||
- **Token `safety` → 6 MCAPs / 4 Quellen:** `classify_software_safety_iec62304`, `machine_safety_risk_assessment`, `mechanical_safety_and_guards`, `operating_instructions_and_safety_information`, `protection_against_corruption_of_safety_functions`, `provide_functional_safety_evidence` — _Review: eine Fähigkeit in mehreren Facetten?_
|
||
|
||
→ Ergänzt `Suspicious`: dieser Report schaut nicht auf einzelne MCAPs, sondern auf **strukturelle Doppelungen** über Quellen hinweg — der häufigste systematische Modellierungsfehler.
|
||
|
||
## Befund
|
||
|
||
> **Ein Kern beginnt sich zu zeigen:** 11 von 75 Capabilities erreichen Impact ≥ 8 (tragende Knoten), 14 verbinden ≥2 Domänen. Mit Medical (6 Patterns inkl. ISO 13485 + Automotive) zeigt sich erstmals die **Safety/Security-Kopplung als Capability-REUSE**: IEC 81001-5-1 zieht dieselben Security-MCAPs wie die CRA herein → diese Knoten spannen jetzt Cyber + Maschinenbau + Automotive + Medizin. Die Methode steht; sobald Payment/weitere Domänen als DATEN kommen, zeigt dieselbe Aggregation (+ der neue Missing-Convergence-Report), ob sich der erwartete stabile Kern von 30–50 hochkonvergenten MCAPs bildet — der gemeinsame Strukturkern hinter sehr unterschiedlichen Anforderungswelten. Tieferer Wertnachweis als „eine weitere Norm unterstützt". Reine Aggregation, 0 Runtime, 0 neue Architektur.
|
||
|