Benjamin Admin
28a078ccb4
CI / detect-changes (push) Successful in 10s
CI / branch-name (push) Has been skipped
CI / guardrail-integrity (push) Has been skipped
CI / secret-scan (push) Has been skipped
CI / dep-audit (push) Has been skipped
CI / sbom-scan (push) Has been skipped
CI / validate-canonical-controls (push) Successful in 16s
CI / loc-budget (push) Failing after 17s
CI / go-lint (push) Has been skipped
CI / python-lint (push) Has been skipped
CI / nodejs-lint (push) Has been skipped
CI / nodejs-build (push) Has been skipped
CI / test-go (push) Has been skipped
CI / iace-gt-coverage (push) Has been skipped
CI / test-python-backend (push) Successful in 41s
CI / test-python-document-crawler (push) Has been skipped
CI / test-python-dsms-gateway (push) Has been skipped
Neuer Service cookie_policy_architecture.detect_architecture(...) prueft
vier Diagnose-Punkte der Cookie-Policy einer Website:
1. Layer-Trennung: single (BMW-Pattern: Banner + Info in EINER URL)
| separate (Best Practice: getrennte Layer)
2. Versionierung: "Stand vom DD.MM.JJJJ" / "Version X.Y" / ...
3. Dynamic content: CMP-Capture auf Doc-URL oder Marker-Texte
4. Vendor-Count im Text: Indikator ob Liste statisch drinsteht
Risiko-Ampel:
- gruen: separate + versioned + statisch
- gelb : single+unversioned (BMW) ODER separate+unversioned
- rot : weder noch (Pflicht-Info fehlt)
Wire-in im Compliance-Check-Worker: nach Exec-Summary-Block wird der
Architecture-Block gerendert (build_architecture_html) mit konkreter
Empfehlung. Bei BMW-Pattern: "Snapshot der dynamischen Vendor-Tabelle
als versioniertes PDF im Archiv."
Hintergrund: BMW hat eine HTML-Seite die GLEICHZEITIG Banner-Re-Trigger
und Cookie-Richtlinie ist. Mindestanforderung nach §25 TDDDG + Art. 13
DSGVO erfuellt, aber bei einer Aufsichtsbehoerden-Pruefung kann nicht
belegt werden welche Vendor-Liste an einem bestimmten Stichtag aktiv
war. Das ist kein Verstoss aber best-practice-Luecke.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 (1M context) <noreply@anthropic.com>