57c0f940a2
CI / detect-changes (push) Successful in 11s
CI / branch-name (push) Has been skipped
CI / nodejs-build (push) Successful in 2m19s
CI / test-go (push) Has been skipped
CI / test-python-document-crawler (push) Has been skipped
CI / test-python-dsms-gateway (push) Has been skipped
CI / guardrail-integrity (push) Has been skipped
CI / secret-scan (push) Has been skipped
CI / dep-audit (push) Has been skipped
CI / sbom-scan (push) Has been skipped
CI / validate-canonical-controls (push) Successful in 16s
CI / loc-budget (push) Failing after 15s
CI / go-lint (push) Has been skipped
CI / python-lint (push) Has been skipped
CI / nodejs-lint (push) Has been skipped
CI / iace-gt-coverage (push) Has been skipped
CI / test-python-backend (push) Successful in 37s
P56 Anti-Auditing-Detection als constructive Compliance-Finding (Audit-API-
Empfehlung statt Anklage, weil Mercedes berechtigt Bots blockiert)
P57 Phase G vendor_details Union mit cmp_vendors -> 42 Anbieter sichtbar
P58 Anti-Audit-Detection robuster (Script-Domain-Check + Settings-spezifisch)
P59 Cookie-Behavior-Validator (4 Layer, 3-Tier-Severity: MEDIUM=Kategorie-
Mismatch / HIGH=Zweck-Mismatch / CRITICAL=beide=Vorsatz-Indiz)
+ Open Cookie Database (CC0) als Library-Seed (2264 Cookies)
P59b Cookie-Behavior in Banner-Check verdrahtet + Mail-Block (BUGFIX:
SessionLocal selbst oeffnen, db war im Background-Task nicht im Scope)
Mail-Polish nach Mercedes-Review:
P63 Banner-Footer-Links auch im wb7-link/role=link erkennen (Shadow-DOM-
Walker label-based statt nur <a href>)
P64 Re-Access-Severity: MEDIUM statt HIGH, wenn Footer "Einstellungen" oder
Mercedes-typisch existiert; OEM-Footer-Detection (wb7-footer)
P65 Text-Truncation: Word-Boundary statt Zeichen-Cut (kein "einfa"-Bruch
mehr in Sofortmassnahmen)
P66 GF-Aktionen: Service-Zweck vs Cookie-Zweck explizit erklaert
(haeufige Verwechslung Marketing/GF: "Akamai-Beschreibung" != Cookie-
Zweck pro DSK-OH 2024)
P67 Stirring-Finding mit "Verlust-Framing"-Erklaerung + Alt-vs-Neutral-
Beispiel, statt nur EDPB-Fachbegriff
Compliance-Advisor FAQ (admin agent-core/soul):
+ CNIL/EDPB Top-Bussgelder (Google 100M, Meta 60M, Amazon 35M)
+ Deutsche Praezedenz (LG Muenchen Google Fonts, EuGH Planet49, BGH I ZR 7/16)
+ 4 Risiko-Pfade (Bussgeld/Abmahnung/Sammelklage/NOYB) + Berechnungs-Methodik
Document-Generator Templates: AGB-DE (142), Impressum (140), Widerrufs-
formular-Anlage (143), DSR-Process-Dedup (139), Cookie-Library (144).
Architektur: doc_action_mappings.py + banner_dom_walkers.py +
cookie_behavior_validator.py + vendor_detail_extractor.py rausgezogen,
um die 500-LOC-Caps in agent_doc_check_report.py und
banner_text_checker.py einzuhalten.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 (1M context) <noreply@anthropic.com>
205 lines
10 KiB
Python
205 lines
10 KiB
Python
"""
|
|
Loeschkonzept checks — Art. 5(1)(e) DSGVO ('Speicherbegrenzung'),
|
|
DIN 66398 (Leitlinie zur Entwicklung eines Loeschkonzepts).
|
|
|
|
L1: Pflichtangabe vorhanden?
|
|
L2: Pflichtangabe vollstaendig/korrekt?
|
|
"""
|
|
|
|
LOESCHKONZEPT_CHECKLIST = [
|
|
# ── L1: Geltungsbereich + Verantwortliche ─────────────────────────
|
|
{
|
|
"id": "scope_responsibility",
|
|
"label": "Geltungsbereich + Verantwortliche benannt",
|
|
"level": 1, "parent": None,
|
|
"patterns": [
|
|
r"(?:geltungsbereich|anwendungsbereich)",
|
|
r"verantwortlich\w*\s+(?:fuer|für)\s+(?:das\s+)?l(?:oe|ö)schkonzept",
|
|
r"(?:datenschutzbeauftragt\w*|dpo|dsb)\s+(?:verantwort|zustaendig|zuständig)",
|
|
# P39: heading variants + Verantwortlichkeiten table
|
|
r"(?:^|\n)\s*#+\s*\d*\.?\s*verantwortlichkeit",
|
|
r"(?:^|\n)\s*#+\s*\d*\.?\s*geltungsbereich",
|
|
r"verantwortlichkeiten\s*\|",
|
|
r"\|\s*verantwortlich\s*\|",
|
|
],
|
|
"severity": "HIGH",
|
|
"hint": "DIN 66398 verlangt einen klaren Geltungsbereich (welche Systeme, Datenarten, Standorte) und die Benennung des Verantwortlichen fuer Erstellung + Wartung des Loeschkonzepts.",
|
|
},
|
|
|
|
# ── L1: Datenkategorien ───────────────────────────────────────────
|
|
{
|
|
"id": "data_categories",
|
|
"label": "Datenkategorien / Datenarten dokumentiert",
|
|
"level": 1, "parent": None,
|
|
"patterns": [
|
|
r"(?:daten[\-\s]?kategori|datenart)\w*",
|
|
r"(?:kunden|mitarbeiter|interessent|bewerber|lieferant)daten",
|
|
r"personenbezogene?\s+daten[\-\s]?(?:art|kategori|gruppe)",
|
|
],
|
|
"severity": "HIGH",
|
|
"hint": "Pro Datenkategorie (Kundenstammdaten, Vertragsdaten, Mitarbeiterdaten, Bewerber, Lieferantendaten, etc.) muss eine eigene Loeschfrist festgelegt werden.",
|
|
},
|
|
{
|
|
"id": "data_categories_specific",
|
|
"label": "Konkrete Datenarten benannt (>= 5)",
|
|
"level": 2, "parent": "data_categories",
|
|
"patterns": [
|
|
r"(?:stammdaten|kontaktdaten|vertragsdaten|abrechnungsdaten|"
|
|
r"protokoll\w+|log[\-\s]?daten|gesundheits|biometrische?|"
|
|
r"finanz|bewerbungsunterlagen|kreditdaten|tracking)",
|
|
],
|
|
"severity": "MEDIUM",
|
|
"hint": "Beispiele aus der Praxis: Stammdaten, Kontaktdaten, Vertragsdaten, Abrechnungsdaten, Bewerbungsunterlagen, Log-Daten, Tracking-Cookies. Jeweils mit eigener Frist.",
|
|
},
|
|
|
|
# ── L1: Loeschfristen ─────────────────────────────────────────────
|
|
{
|
|
"id": "retention_periods",
|
|
"label": "Konkrete Loeschfristen festgelegt",
|
|
"level": 1, "parent": None,
|
|
"patterns": [
|
|
r"l(?:oe|ö)schfrist",
|
|
r"aufbewahrungs(?:frist|dauer|pflicht)",
|
|
r"\d+\s*(?:jahr|monat|tag|woche)",
|
|
r"speicherdauer",
|
|
],
|
|
"severity": "HIGH",
|
|
"hint": "Art. 5(1)(e) DSGVO + Art. 13(2)(a) DSGVO: Speicherdauer oder Kriterien fuer die Festlegung muessen pro Datenkategorie konkret benannt sein.",
|
|
},
|
|
{
|
|
"id": "legal_retention_basis",
|
|
"label": "Gesetzliche Aufbewahrungspflichten referenziert",
|
|
"level": 2, "parent": "retention_periods",
|
|
"patterns": [
|
|
r"§\s*257\s*hgb|§\s*147\s*ao|hgb\s+§\s*257|ao\s+§\s*147",
|
|
r"6\s+jahr\w*\s+\((?:hgb|handels)",
|
|
r"10\s+jahr\w*\s+\((?:ao|steuer)",
|
|
r"handelsrechtlich|steuerrechtlich",
|
|
r"§\s*195\s*bgb|verjaehrung\w*\s+\(bgb",
|
|
],
|
|
"severity": "MEDIUM",
|
|
"hint": "Standardfristen referenzieren: §257 HGB (6 Jahre Buchungsbelege), §147 AO (10 Jahre Steuerunterlagen), §195 BGB (3 Jahre Verjaehrung). Ohne Referenz wirken die Fristen willkuerlich.",
|
|
},
|
|
{
|
|
"id": "deletion_trigger",
|
|
"label": "Loeschtrigger / Loeschanlass dokumentiert",
|
|
"level": 2, "parent": "retention_periods",
|
|
"patterns": [
|
|
r"l(?:oe|ö)sch[\-\s]?(?:trigger|anlass|grund|kriteri)",
|
|
r"(?:nach|bei)\s+(?:vertragsende|kuendigung|kündigung|abschluss)",
|
|
r"zweckwegfall|zweck\s+entfaellt",
|
|
r"einwilligungswiderruf",
|
|
],
|
|
"severity": "MEDIUM",
|
|
"hint": "Pro Datenkategorie muss klar sein WANN die Frist beginnt: Vertragsende, Kuendigung, letzter Kontakt, Zweckwegfall, Einwilligungswiderruf. Nur 'X Jahre' ohne Startpunkt ist unscharf.",
|
|
},
|
|
|
|
# ── L1: Loeschprozess ─────────────────────────────────────────────
|
|
{
|
|
"id": "deletion_process",
|
|
"label": "Loeschprozess beschrieben",
|
|
"level": 1, "parent": None,
|
|
"patterns": [
|
|
r"l(?:oe|ö)sch(?:prozess|vorgang|verfahren|workflow|routine)",
|
|
r"(?:wie|wann)\s+(?:wird|werden)\s+(?:die\s+daten\s+)?gel(?:oe|ö)scht",
|
|
r"automatisierte?\s+l(?:oe|ö)schung",
|
|
# P39: more generic — "Verfahren fuer die Loeschung", "Loeschmethode"
|
|
r"verfahren\s+(?:fuer|für|zur?)\s+(?:die\s+)?l(?:oe|ö)sch",
|
|
r"l(?:oe|ö)sch(?:methode|frist|regel)",
|
|
r"systematische?\s+(?:regeln?|verfahren)[\s\S]{0,80}l(?:oe|ö)sch",
|
|
],
|
|
"severity": "HIGH",
|
|
"hint": "Beschreiben wie Loeschung erfolgt: automatisch per Cron-Job, manuell durch Admin, Loeschungs-Workflow im CRM, Backup-Loeschung etc.",
|
|
},
|
|
{
|
|
"id": "deletion_technical",
|
|
"label": "Technische Loeschmethode benannt",
|
|
"level": 2, "parent": "deletion_process",
|
|
"patterns": [
|
|
r"(?:physisch\w*|sicher\w*)\s+l(?:oe|ö)schung",
|
|
r"(?:ueberschr|überschr)eiben\w*\s*(?:der|von)?\s*daten",
|
|
r"(?:dod[\-\s]?5220|nist[\-\s]?800|crypto[\-\s]?shredding)",
|
|
r"papierakten?\s*(?:vernicht|schreddern|verbrenn)",
|
|
r"datentraeger\w*\s+(?:zerstoer|vernicht|entmagnetis)",
|
|
],
|
|
"severity": "LOW",
|
|
"hint": "Technische Standards nennen: DoD 5220.22-M (mehrfaches Ueberschreiben), NIST 800-88, Crypto-Shredding (Verschluesselung + Schluesselvernichtung), Papier per DIN 66399.",
|
|
},
|
|
{
|
|
"id": "deletion_systems",
|
|
"label": "Loeschung in allen relevanten Systemen",
|
|
"level": 2, "parent": "deletion_process",
|
|
"patterns": [
|
|
r"backup\w*\s+(?:l(?:oe|ö)sch|umfass|einbezogen|loeschr|löschr)",
|
|
r"archive?\w*\s+(?:l(?:oe|ö)sch|enthalten|inbegriffen|umfass)",
|
|
r"(?:crm|erp|datenbank|datawarehouse|dwh)\w*\s+l(?:oe|ö)sch",
|
|
r"(?:alle|saemtliche|sämtliche)\s+systeme",
|
|
],
|
|
"severity": "LOW",
|
|
"hint": "Loeschung muss in ALLEN Systemen erfolgen: CRM, ERP, Backups, Archive, Data Warehouse, lokale Kopien. Backups die laenger als die Loeschfrist aufbewahrt werden sind kritisch (gerichtlich umstritten).",
|
|
},
|
|
|
|
# ── L1: Loeschnachweis ────────────────────────────────────────────
|
|
{
|
|
"id": "deletion_proof",
|
|
"label": "Loeschnachweis / Loeschprotokoll",
|
|
"level": 1, "parent": None,
|
|
"patterns": [
|
|
r"l(?:oe|ö)sch[\-\s]?(?:nachweis|protokoll|dokumentation|log)",
|
|
r"(?:protokoll|dokument)\w*\s+(?:der|alle)\s+l(?:oe|ö)schung",
|
|
r"audit[\-\s]?trail.*l(?:oe|ö)sch",
|
|
],
|
|
"severity": "MEDIUM",
|
|
"hint": "Art. 5(2) DSGVO (Rechenschaftspflicht): Loeschvorgaenge muessen nachweisbar sein. Mindestens: was, wann, durch wen, von wo. Ein Audit-Log oder Loeschprotokoll erfuellt das.",
|
|
},
|
|
|
|
# ── L1: Ausnahmen / Sperren ───────────────────────────────────────
|
|
{
|
|
"id": "deletion_exceptions",
|
|
"label": "Ausnahmen + Sperrung statt Loeschung",
|
|
"level": 1, "parent": None,
|
|
"patterns": [
|
|
r"(?:einschraenkung|einschränkung)\s+der\s+verarbeitung|art\.?\s*18",
|
|
r"sperr\w+\s+(?:statt|anstelle)\s+l(?:oe|ö)sch",
|
|
r"l(?:oe|ö)sch(?:beschr|sperr|ausnahme|hindernis)",
|
|
r"(?:rechtsstreit|gerichtsverfahren|prozessrelevant)",
|
|
# P39: gesetzliche Aufbewahrungspflichten als legitime Loeschausnahme
|
|
r"(?:gesetzliche|handelsrechtlich|steuerrechtlich)\w*\s+aufbewahrungs?(?:pflicht|frist)",
|
|
r"aufbewahrungspflicht[\s\S]{0,80}(?:setzt|bleib|gilt)",
|
|
r"(?:hgb|ao|abgabenordnung)\s*§?\s*\d",
|
|
],
|
|
"severity": "MEDIUM",
|
|
"hint": "Wenn Loeschung nicht moeglich ist (laufender Prozess, gesetzliche Aufbewahrung, Streitfall) muss stattdessen Sperrung/Einschraenkung (Art. 18 DSGVO) erfolgen. Sperrkonzept dokumentieren.",
|
|
},
|
|
|
|
# ── L1: Review-Zyklus ─────────────────────────────────────────────
|
|
{
|
|
"id": "review_cycle",
|
|
"label": "Review-Zyklus / regelmaessige Pruefung",
|
|
"level": 1, "parent": None,
|
|
"patterns": [
|
|
r"(?:jaehrlich|jährlich|halbjaehrlich|halbjährlich|vierteljaehrlich|vierteljährlich|quartalsweise)\s+(?:gepr|review|aktualis)",
|
|
r"review[\-\s]?(?:zyklus|intervall|frist)",
|
|
r"naechste|nächste\s+(?:ueberpr|überpr|review)",
|
|
r"(?:loeschkonzept|löschkonzept)\s+(?:wird|muss)\s+(?:regelmaessig|regelmäßig|jaehrlich|jährlich)",
|
|
],
|
|
"severity": "LOW",
|
|
"hint": "DIN 66398 + Praxis: Loeschkonzept jaehrlich (oder bei Systemaenderungen ausserplanmaessig) ueberpruefen. Frist explizit benennen ('jaehrlich') statt nur 'regelmaessig'.",
|
|
},
|
|
|
|
# ── L1: DSGVO-Verweise ────────────────────────────────────────────
|
|
{
|
|
"id": "gdpr_reference",
|
|
"label": "Rechtliche Grundlagen referenziert",
|
|
"level": 1, "parent": None,
|
|
"patterns": [
|
|
r"art\.?\s*5\s*(?:abs\.?\s*1\s*)?(?:lit\.?\s*)?e\s*dsgvo",
|
|
r"art\.?\s*17\s*dsgvo",
|
|
r"art\.?\s*32\s*dsgvo",
|
|
r"speicherbegrenzung",
|
|
],
|
|
"severity": "LOW",
|
|
"hint": "Direkte Norm-Referenzen erhoehen Beweiskraft: Art. 5(1)(e) DSGVO (Speicherbegrenzung), Art. 17 (Recht auf Loeschung), Art. 32 (TOMs).",
|
|
},
|
|
]
|