Benjamin Admin
07e392913f
Phase A1. The real knowledge production is not writing — it is TARGETED UPDATING: when 20 documents arrive, which 5 change our knowledge and which 15 are ignorable? Before the parser, Knowledge Intake classifies a new document (no content extraction) and intersects its signals with an index of the existing knowledge to emit a Knowledge Package (an impact analysis). - compliance/knowledge_intake/: build_knowledge_index(patterns, playbooks, reference_scenarios, obligation_index) + assess_document_impact(descriptor, index) -> KnowledgePackage. Deterministic, NO content extraction, NO LLM. Surfaces affected capabilities / playbooks / transition patterns / reference scenarios / (injected) obligations, whether it is a new domain, and a triage level (HIGH / LOW / NONE / NEW_DOMAIN) with a recommendation. - ADR-006: Knowledge Intake = classify + impact before extraction; full factory Intake -> Package -> Parser -> Draft -> Review -> Published; phase order A1 Intake / A2 Draft / A3 Review. - reference suite: "Knowledge Intake" section triages 3 example documents (CRA SBOM-FAQ -> high, 14C/2PB/3RTS/2Obl; environmental guidance -> new_domain; marketing blog -> ignorable). Section lives in _helpers.py to keep generate.py under the 500-LOC budget. - Honest known refinement surfaced by intake: regulation-ID normalization (CRA vs Cyber Resilience Act). 10 intake tests (60 with the adjacent modules), mypy --strict clean (16 files), check-loc 0. Product code with no app caller + ADR/reference = non-runtime -> no deploy (ADR-001). Freeze-safe. Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 <noreply@anthropic.com>
24 KiB
Reference Scenario Suite v1
Kein Doku-Artefakt — die erste Ground Truth / Living Reference Suite. Erzeugt aus den REALEN deployten Engines (aktueller deployter main) via
reference_scenarios/generate.py. JedeArchitecture Coverage-Zelle ist aus dem echten Lauf ABGELEITET; sobald eine Domaene landet, kippt die Zelle automatisch (z. B. Sz2/Environmental UNSUPPORTED -> PASS). Beantwortet dauerhaft: „Ist BreakPilot besser als vor sechs Monaten?" — anhand echter Kundensituationen, nicht LOC.
Synthetische Cert->Capability-Mappings sind als ILLUSTRATIV markiert; die echte Tabelle gehoert Compliance Execution (siehe Master Capability Registry).
Szenario 1 — Maschinenbauer mit ISMS + SBOM + Remote Access
Frage: „Was gilt fuer uns, und reicht das?"
Input: Maschine, vernetzt (Remote/Cloud), Firmware, Rolle Hersteller, Maerkte EU/DE; Company: ISMS (ISO27001) + SBOM + Incident Response.
Expected Regulatory Map
Für Industrielle Verpackungsmaschine (machinery) — Maschine; vernetzt; Firmware; Rolle: manufacturer; Märkte: EU, DE gelten nach derzeitigem Stand wahrscheinlich: CRA, MaschinenVO, EMV. Unsicher (fehlende Fakten): RED, DataAct, NIS2. Ausgeschlossen: keine. Nicht abgedeckt (Regelkorpus fehlt): keine. Ermittelt: 12 registry-verlinkte Pflichten. Es wurden keine weiteren Regelwerke im aktuellen Korpus identifiziert.
- CRA (Cyber Resilience Act (EU) 2024/2847) — Pflichten: sbom_creation, provide_security_updates, support_period_maintenance, signed_update_integrity, vuln_handling_process, coordinated_vulnerability_disclosure, exploited_vuln_reporting_authorities, user_authentication_required, no_default_credentials, event_logging_security_events, remote_access_attack_surface_min, remote_access_confidentiality_integrity
- MaschinenVO (Maschinenverordnung (EU) 2023/1230) — Pflichten: Pflichten für dieses Regelwerk sind noch nicht registry-verlinkt.
- EMV (EMV-Richtlinie 2014/30/EU) — Pflichten: Pflichten für dieses Regelwerk sind noch nicht registry-verlinkt.
- unsicher RED — fehlt: Besitzt das Produkt ein Funkmodul (WLAN, Bluetooth, Mobilfunk)?
- unsicher DataAct — fehlt: Erzeugt das vernetzte Produkt nutzbare Produkt-/Nutzungsdaten?
- unsicher NIS2 — fehlt: Unternehmensgröße (Mitarbeiterzahl / Umsatz)?, In welchem Sektor ist das Unternehmen tätig (Anhang I/II)?, Fällt das Unternehmen als wesentliche/wichtige Einrichtung unter NIS2?
- Overlap VULNERABILITY_HANDLING: vuln_handling_process, coordinated_vulnerability_disclosure
- Overlap SECURITY_UPDATES: provide_security_updates, signed_update_integrity
- 1 Nachweis
repo_scan=> 2 Pflichten - 1 Nachweis
policy=> 5 Pflichten - 1 Nachweis
ticket=> 3 Pflichten - 1 Nachweis
test_report=> 3 Pflichten - 1 Nachweis
config_export=> 6 Pflichten - 1 Nachweis
pentest=> 3 Pflichten
Input — Company Context (ILLUSTRATIVES Mapping: ISO27001 -> incident_response, supplier_management, asset_management)
- candidate: cap_patch_management — declared (declaration:maschinenbau)
- candidate: cap_incident_response — inferred (certification:ISO27001)
- candidate: cap_supplier_management — inferred (certification:ISO27001)
- candidate: cap_asset_management — inferred (certification:ISO27001)
- CONFIRMED: cap_sbom_management — confirmed (Nachweis: sbom.json)
Expected Interpretation
Auslegung „5 Jahre Updates -> CRA erfuellt" -> uncertain Ihre Interpretation ist wahrscheinlich unsicher. Kein bekanntes Auslegungsmuster erkannt — bewusst keine Scheinsicherheit. Diese Auslegung betrifft kein Regelwerk Ihrer aktuellen Produkt-Map.
Expected RCI (CRA-Novelle gegen gespeicherte Baseline)
affects_product = True — 1 neu, 2 geändert, 0 entfällt, 0 bereits abgedeckt, 2 zu prüfen, 0 nicht relevant.
- cra_new_disclosure_duty -> new (fehlende Nachweise: -)
- sbom_creation -> changed (fehlende Nachweise: repo_scan)
- vuln_handling_process -> changed (fehlende Nachweise: policy, ticket)
Expected Unsupported Domains
- keine — alle getriggerten Domaenen sind im Korpus
Known Gaps: Interpretation kennt kein CRA-Muster (RS-001) · MaschinenVO/EMV-Pflichten nicht registry-verlinkt (RS-004) · cap/MCAP/Pflicht-Evidence nicht gejoint = Company-Gap (RS-003).
Architecture Coverage
| Layer | Status | Hinweis |
|---|---|---|
| Company Context | PASS | ISO27001 + SBOM + Declaration |
| Product Profile | PASS | Maschine, vernetzt, Firmware |
| Navigator | PASS | ready_for_scope |
| Scope | PASS | CRA/MaschinenVO/EMV + 3 unsicher |
| Regulatory Map | PASS | Overlaps + 1-Nachweis-N-Pflichten |
| CRA Obligations | PASS | 12 registry-verlinkt |
| MaschinenVO/EMV Obligations | PARTIAL | Scope ja, Pflichten nicht verlinkt → RS-004 |
| Interpretation | PARTIAL | kein CRA-Muster → RS-001 |
| RCI | PASS | 1 neu, 2 geaendert |
| Company Gap | TODO | cap↔MCAP↔Pflicht nicht gejoint → RS-003 |
| Environmental | N/A | keine Umwelt-Trigger |
Szenario 2 — Industriespuelmaschine mit Abwasser/Chemikalien
Frage: „Welche Umweltbereiche sind noch nicht abgedeckt?"
Input: Maschine mit Chemikalien-Dosierung + Abwasserauslass; Umwelt-Trigger gesetzt.
Expected Regulatory Map
Für Industriespuelmaschine (machinery) — Maschine; Firmware; Rolle: manufacturer; Märkte: EU, DE gelten nach derzeitigem Stand wahrscheinlich: CRA, MaschinenVO, EMV. Unsicher (fehlende Fakten): RED, DataAct, NIS2. Ausgeschlossen: keine. Nicht abgedeckt (Regelkorpus fehlt): environment_water, chemicals, energy_resources. Ermittelt: 10 registry-verlinkte Pflichten. Es wurden keine weiteren Regelwerke im aktuellen Korpus identifiziert.
- CRA (Cyber Resilience Act (EU) 2024/2847) — Pflichten: sbom_creation, provide_security_updates, support_period_maintenance, signed_update_integrity, vuln_handling_process, coordinated_vulnerability_disclosure, exploited_vuln_reporting_authorities, user_authentication_required, no_default_credentials, event_logging_security_events
- MaschinenVO (Maschinenverordnung (EU) 2023/1230) — Pflichten: Pflichten für dieses Regelwerk sind noch nicht registry-verlinkt.
- EMV (EMV-Richtlinie 2014/30/EU) — Pflichten: Pflichten für dieses Regelwerk sind noch nicht registry-verlinkt.
- unsicher RED — fehlt: Besitzt das Produkt ein Funkmodul (WLAN, Bluetooth, Mobilfunk)?
- unsicher DataAct — fehlt: Erzeugt das vernetzte Produkt nutzbare Produkt-/Nutzungsdaten?
- unsicher NIS2 — fehlt: Unternehmensgröße (Mitarbeiterzahl / Umsatz)?, In welchem Sektor ist das Unternehmen tätig (Anhang I/II)?, Fällt das Unternehmen als wesentliche/wichtige Einrichtung unter NIS2?
- Overlap VULNERABILITY_HANDLING: vuln_handling_process, coordinated_vulnerability_disclosure
- Overlap SECURITY_UPDATES: provide_security_updates, signed_update_integrity
- 1 Nachweis
policy=> 5 Pflichten - 1 Nachweis
ticket=> 3 Pflichten - 1 Nachweis
test_report=> 3 Pflichten - 1 Nachweis
config_export=> 4 Pflichten
Expected Unsupported Domains
environment_water(Trigger: discharges_to_wastewater) -> Abwasser-/Gewässerrecht (z. B. AbwV, WRRL) — noch nicht im Korpus.chemicals(Trigger: uses_cleaning_chemicals) -> Chemikalienrecht (REACH/CLP/Detergenzien/Biozide) — noch nicht im Korpus.energy_resources(Trigger: consumes_energy_or_water) -> Energie-/Ökodesign-Recht — noch nicht im Korpus.
Expected Interpretation (Umwelt -> bewusst nicht bewertet)
Ihre Interpretation ist wahrscheinlich unsicher. Kein bekanntes Auslegungsmuster erkannt — bewusst keine Scheinsicherheit. Für environment_water, chemicals liegt noch kein Regelkorpus vor — diese Aspekte werden nicht bewertet (future_corpus_needed).
Known Gaps: Abwasser/Chemikalien/Energie sind unsupported_domain — Environmental Corpus fehlt (RS-002).
Architecture Coverage
| Layer | Status | Hinweis |
|---|---|---|
| Product Profile | PASS | Maschine + Umwelt-Komponenten |
| Scope | PASS | |
| Regulatory Map | PASS | CRA/MaschinenVO/EMV |
| Environmental (Abwasser/Chemikalien/Energie) | UNSUPPORTED | ehrlich „noch nicht im Korpus" → RS-002 |
| Interpretation (Umwelt) | PARTIAL | future_corpus_needed statt Scheinsicherheit |
Szenario 3 — ISO27001-zertifiziertes Unternehmen
Frage: „Welche Capabilities sind inferred, declared oder confirmed?"
ILLUSTRATIVES Mapping: ISO27001 -> incident_response, supplier_management, asset_management
Expected Company Capability Profile (4-Zustands-Trust-Model)
- cap_incident_response — inferred (Quelle: certification:ISO27001)
- cap_supplier_management — inferred (Quelle: certification:ISO27001)
- cap_asset_management — inferred (Quelle: certification:ISO27001)
- cap_patch_management — confirmed (Nachweis: patch-policy.pdf)
Expected Master Capability Registry (computed confidence, policy-versioniert)
- ISO27001 supports MCAP-00001 -> inferred/low (policy capability-policy-v0) — computed, nicht gespeichert
- ir-runbook.pdf confirms MCAP-00001 -> confirmed/high — nur echtes Artefakt erreicht confirmed
Known Gaps: cap_* (Company 2A) und MCAP-* (Registry) sind noch nicht verlinkt (RS-003).
Architecture Coverage
| Layer | Status | Hinweis |
|---|---|---|
| Company Context | PASS | ISO27001 + Declaration + Evidence |
| Trust-State (declared/inferred/confirmed) | PASS | Zertifizierung nie confirmed |
| Master Capability Registry | PASS | computed confidence, policy-versioniert |
| cap ↔ MCAP Linking | TODO | zwei Vokabulare unverbunden → RS-003 |
Szenario 4 — Transition (RS-005 fährt JEDEN Knowledge Pattern)
Genericity-Beweis: derselbe Algorithmus trägt jeden Transition Knowledge Pattern, nicht nur den CRA.
ISO/IEC 27001 → TISAX (TP-ISMS-TISAX-v1, status=draft)
13 zu klären, 0 bereits abgedeckt, 8 vermutlich vorhanden, 5 fehlt, 0 n/a, 0 nicht im Korpus.
- Delta zuerst (HIGH): data_protection_processing_on_behalf, prototype_protection, tisax_assessment_via_enx, tisax_label_scope_selection, vda_isa_self_assessment
- vermutlich abgedeckt: information_security_management, access_control_and_authentication, asset_and_configuration_management, incident_management, supplier_security, cryptography, physical_security, security_awareness_training
- Pattern getragen: ja (13 caps → 13 coverage + 13 requests)
ISO/IEC 27001 → Cyber Resilience Act (TP-ISO27001-CRA-v1, status=reviewed)
17 zu klären, 0 bereits abgedeckt, 8 vermutlich vorhanden, 9 fehlt, 0 n/a, 0 nicht im Korpus.
- Delta zuerst (HIGH): ce_conformity_assessment_and_technical_documentation, coordinated_vulnerability_disclosure, exploited_vuln_and_incident_reporting, product_cyber_risk_assessment, public_security_advisories, sbom_creation, secure_by_default_no_default_credentials, secure_signed_update_distribution, security_update_support_period
- vermutlich abgedeckt: incident_management, technical_vulnerability_management, supplier_security, access_control_and_authentication, cryptography, security_logging_and_monitoring, secure_development_lifecycle, asset_and_configuration_management
- Pattern getragen: ja (17 caps → 17 coverage + 17 requests)
ISO 9001 → Cyber Resilience Act (TP-ISO9001-CRA-v1, status=draft)
13 zu klären, 0 bereits abgedeckt, 3 vermutlich vorhanden, 10 fehlt, 0 n/a, 0 nicht im Korpus.
- Delta zuerst (HIGH): access_control_and_authentication, ce_conformity_assessment_and_technical_documentation, coordinated_vulnerability_disclosure, exploited_vuln_and_incident_reporting, product_cyber_risk_assessment, sbom_creation, secure_development_lifecycle, secure_signed_update_distribution, security_update_support_period, technical_vulnerability_management
- vermutlich abgedeckt: document_and_change_control, supplier_evaluation, release_and_approval_process
- Pattern getragen: ja (13 caps → 13 coverage + 13 requests)
Architecture Coverage
| Layer | Status | Hinweis |
|---|---|---|
| Transition ISOIEC27001→TISAX | PASS | draft · 5 HIGH-Delta + 8 zu bestätigen |
| Transition ISOIEC27001→Cyber Resilience Act | PASS | reviewed · 9 HIGH-Delta + 8 zu bestätigen |
| Transition ISO9001→Cyber Resilience Act | PASS | draft · 10 HIGH-Delta + 3 zu bestätigen |
| RS-005.1 Renderer (Fragetext) | TODO | verschoben — Engine liefert nur Requests |
Reference Transition Scenarios (RTS) — kanonische Regression (Soll/Ist)
Anonymisierte Archetypen (KEINE Firmennamen). Jeder RTS pinnt ein Expected Outcome; jeder Commit muss es reproduzieren (identisch oder besser). Data Act = uncertain, nie fix „gilt/gilt-nicht".
RTS-001 — Automotive supplier with a mature ISMS — embedded electronics + software, CE products, OEM supply chain
Start TISAX+ISO27001 → CRA. 17 zu klären, 0 bereits abgedeckt, 8 vermutlich vorhanden, 9 fehlt, 0 n/a, 0 nicht im Korpus.
- Expected Delta erfüllt: ja (7/7 Soll-Delta in der Ist-Lücke)
- Expected likely_covered erfüllt: ja
- Data Act: Engine sagt uncertain (Soll: uncertain; nie asserted) → ok
- MaschinenVO: Soll uncertain (Komponente, deciding: is_safety_component) → Engine asserted nicht: ok
RTS-002 — Classic machine builder with only a QMS — precision systems, CE products, no ISMS
Start ISO9001 → CRA. 13 zu klären, 0 bereits abgedeckt, 3 vermutlich vorhanden, 10 fehlt, 0 n/a, 0 nicht im Korpus.
- Expected Delta erfüllt: ja (9/9 Soll-Delta in der Ist-Lücke)
- Expected likely_covered erfüllt: ja
- Data Act: Engine sagt uncertain (Soll: uncertain; nie asserted) → ok
- MaschinenVO gilt (is_machine): Safety-Delta machine_safety_risk_assessment, mechanical_safety_and_guards, operating_instructions_and_safety_information — geringe Konvergenz ohne ISMS (RS-004 reg-map-Gate offen)
RTS-003 — Machine builder with an ISMS and networked products — connected machines that may generate usage data
Start ISO27001 → CRA. 17 zu klären, 0 bereits abgedeckt, 8 vermutlich vorhanden, 9 fehlt, 0 n/a, 0 nicht im Korpus.
- Expected Delta erfüllt: ja (7/7 Soll-Delta in der Ist-Lücke)
- Expected likely_covered erfüllt: ja
- Data Act: Engine sagt uncertain (Soll: uncertain; nie asserted) → ok
- MaschinenVO gilt (is_machine): 4/4 Safety-Delta in der Ist-Lücke (Convergence-Pattern) → ok
- Konvergenz CRA∩MaschinenVO: 4/4 erwartete Multi-Target-Caps → ok (4 von 12 Capabilities decken >= 2 Regelwerke gleichzeitig ab (CRA + MaschinenVO).)
Architecture Coverage
| Layer | Status | Hinweis |
|---|---|---|
| RTS-001 (TISAX→CRA+MaschVO) | PASS | 7/7 Delta-Soll · likely_covered ok · DataAct=uncertain · MaschVO=uncertain(ok) |
| RTS-002 (ISO9001→CRA+MaschVO) | PASS | 9/9 Delta-Soll · likely_covered ok · DataAct=uncertain · MaschVO=applies (geringe Konvergenz, kein ISMS) |
| RTS-003 (ISO27001→CRA+MaschVO) | PASS | 7/7 Delta-Soll · likely_covered ok · DataAct=uncertain · MaschVO=applies 4/4 Safety-Delta · Konvergenz ok |
Regulatory Convergence — CRA + MaschinenVO (Cross-Regulation Capability Mapping)
Der USP: welche Capability deckt MEHRERE Regelwerke gleichzeitig? (Convergence Pattern, RTS-003-Archetyp.)
Cross-Regulation Capability Mapping (Delta): 4 von 12 Capabilities decken >= 2 Regelwerke gleichzeitig ab (CRA + MaschinenVO).
Konvergenz — diese neuen Maßnahmen decken BEIDE Regelwerke gleichzeitig:
ce_conformity_assessment_and_technical_documentationproduct_cyber_risk_assessmentprotection_against_corruption_of_safety_functionssecure_signed_update_distribution
Pro Regelwerk benötigt (Delta): CRA=9, MaschinenVO=7
Kundensatz: „Von den 12 neuen Maßnahmen erfüllen 4 gleichzeitig CRA und MaschinenVO." (heute liefert das praktisch kein Tool)
Architecture Coverage
| Layer | Status | Hinweis |
|---|---|---|
| Regulatory Convergence Pattern | PASS | 2 Targets, 12 Delta-Capabilities |
| Cross-Regulation Capability Mapping | PASS | 4 von 12 Capabilities decken >= 2 Regelwerke gleichzeitig ab (CRA + MaschinenVO). |
Regulatory Optimization — größter regulatorischer Hebel zuerst
Dieselbe Berechnung wie die GAP-Analyse, anderer Renderer: das Capability Delta (RS-005) wird nach regulatorischem Hebel priorisiert (eine Maßnahme schließt N Regelwerke gleichzeitig). Welt-1: % über die IDENTIFIZIERTEN Anforderungen, kein Compliance-Urteil.
Kompression: 16 identifizierte Anforderungen aus 2 Regelwerken -> 12 Massnahmen (Ø Hebel 1.3).
Top-Maßnahmen nach regulatorischem Hebel (Roadmap):
| # | Maßnahme | Hebel | deckt | kumuliert |
|---|---|---|---|---|
| 1 | ce_conformity_assessment_and_technical_documentation |
2 | CRA+MaschinenVO | 2/16 (12%) |
| 2 | product_cyber_risk_assessment |
2 | CRA+MaschinenVO | 4/16 (25%) |
| 3 | protection_against_corruption_of_safety_functions |
2 | CRA+MaschinenVO | 6/16 (38%) |
| 4 | secure_signed_update_distribution |
2 | CRA+MaschinenVO | 8/16 (50%) |
| 5 | coordinated_vulnerability_disclosure |
1 | CRA | 9/16 (56%) |
| 6 | exploited_vuln_and_incident_reporting |
1 | CRA | 10/16 (62%) |
Managementsatz: „Wenn Sie zuerst diese 5 Maßnahmen umsetzen, schließen Sie 9 von 16 identifizierten Anforderungen (56%) — höchster regulatorischer Hebel." (Hebel skaliert mit jedem weiteren Regelwerk/Convergence-Pattern.)
Eine Wahrheit, zwei Renderer: dasselbe Capability Delta liefert dem Auditor Fragen (Interview) und dem GF Maßnahmen (Roadmap).
Architecture Coverage
| Layer | Status | Hinweis |
|---|---|---|
| Capability Delta Engine (RS-005) | PASS | ein Delta, mehrere Renderer |
| Roadmap/Management Renderer (Hebel) | PASS | 16 identifizierte Anforderungen aus 2 Regelwerken -> 12 Massnahmen (Ø Hebel 1.3). |
| Budget-Priorisierung | PASS | Top-5 → 56% der identifizierten Anforderungen |
Implementation Playbook — wie komme ich dort hin? (Berater-Renderer)
Nach „was fehlt?" (Delta) und „womit anfangen?" (Hebel) die nächste Ebene: wie umsetzen? Pro Maßnahme eine komplette Reise aus kuratiertem Wissen + Hebel + (injizierten) Execution-Links. Inhalt ist der Engpass, nicht die Software.
Reise pro Maßnahme (aus der Roadmap): 2 von 12 Maßnahmen haben ein Playbook; 10 brauchen noch Inhalt (Knowledge Acquisition).
Beispielreise — sbom_creation (draft, schließt CRA)
Warum? Der CRA verlangt von Herstellern, die Komponenten ihres Produkts zu identifizieren und zu dokumentieren (Schwachstellenbehandlung, Annex I Teil II). Eine SBOM ist das maschinenlesbare Inventar aller (auch transitiven) Software-Bestandteile mit Version und Lizenz. Ohne SBOM kann niemand verlässlich sagen, welche Produkte von einer neuen Schwachstelle (CVE) betroffen sind — SBOM ist damit die Voraussetzung für Schwachstellenüberwachung, Security-Updates und Meldepflichten.
- Tools: CycloneDX (Format, OWASP), SPDX (Format, Linux Foundation), Syft (Generator, Container/Filesystem), cdxgen (Generator, Multi-Ökosystem), Trivy (Generator + Scan), OWASP Dependency-Track (Verwaltung + kontinuierliche Überwachung)
- Prozess: Format festlegen → Automatisch im Build erzeugen → Transitive Abhängigkeiten + Versionen + Lizenzen erfassen → Pro Release versionieren und ablegen → An Schwachstellenüberwachung anbinden → Release-Gate setzen
- Nachweise: Maschinenlesbare SBOM (CycloneDX/SPDX) je ausgelieferter Produktversion, CI-Job-Konfiguration, die die SBOM automatisch erzeugt, Dependency-Track-Projekt (oder gleichwertig) mit laufender Überwachung
- Wie andere es tun: Verbreitete Praxis: CycloneDX automatisch in der CI via Syft/cdxgen erzeugen und nach OWASP Dependency-Track pushen, das kontinuierlich gegen neue CVEs prüft. Reifere Organisationen gaten Releases auf das Vorhandensein einer SBOM und teilen sie auf Anfrage mit Kunden/Behörden.
Roadmap → Implementation (Top-Maßnahmen nach Hebel):
| Maßnahme | Hebel | schließt | Playbook |
|---|---|---|---|
ce_conformity_assessment_and_technical_documentation |
2 | CRA+MaschinenVO | fehlt (Inhalt) |
product_cyber_risk_assessment |
2 | CRA+MaschinenVO | fehlt (Inhalt) |
protection_against_corruption_of_safety_functions |
2 | CRA+MaschinenVO | fehlt (Inhalt) |
secure_signed_update_distribution |
2 | CRA+MaschinenVO | fehlt (Inhalt) |
coordinated_vulnerability_disclosure |
1 | CRA | ✓ draft |
exploited_vuln_and_incident_reporting |
1 | CRA | fehlt (Inhalt) |
Derselbe Capability-Strang, neuer Renderer: aus Diagnose wird Beratung. Die fehlt-Einträge sind der ehrliche Content-Backlog (höchster Hebel zuerst befüllen).
Architecture Coverage
| Layer | Status | Hinweis |
|---|---|---|
| Implementation Playbook Renderer | PASS | Reise pro Capability (why/tools/process/evidence/controls) |
| Roadmap → Playbook (Verkettung) | PASS | 2/12 Maßnahmen mit Playbook |
| Playbook-Inhalt (Knowledge) | TODO | 10 Capabilities brauchen noch Inhalt |
Knowledge Production — Playbook-Entwürfe automatisch assemblieren
Der Engpass ist nicht Content, sondern Wissensproduktion. Der Corpus wird nicht von Hand geschrieben, sondern deterministisch aus vorhandenen Daten (Transition Pattern + Leverage + injizierte Controls) vorbereitet — dann fachlich kuratiert (wie Gesetz→Parser→Obligation→Review).
Aus 1 Pattern → 12 Playbook-Entwürfe (status: draft_generated): eigene Felder (Warum/schließt/Nachweise) aus den Daten gefüllt, der Experte ergänzt nur Tools/Prozess/How-others.
Beispiel-Entwurf — sbom_creation (draft_generated)
- Warum (aus Pattern): CRA requires an SBOM; MaschinenVO does not.
- schließt CRA · Nachweise sbom
- Provenance: why←transition_pattern:why_asked, closes_regulations←leverage:covers_targets, expected_evidence←transition_pattern:expected_evidence
- TODO (Experte/Offline-Propose): tools, process_steps, how_others_do_it
So reviewt der Experte 12 Entwürfe statt 12 Playbooks zu schreiben. Derselbe Generator bereitet später ISO14001-/IATF-Entwürfe vor, sobald der Corpus da ist.
Architecture Coverage
| Layer | Status | Hinweis |
|---|---|---|
| Playbook Draft Generator (deterministisch) | PASS | 12 Entwürfe aus 1 Pattern, kein LLM im Kern |
| Provenance + TODO + Freigabestatus | PASS | draft_generated→reviewed→validated→proven |
| Draft-Generatoren neue Domänen (Phase A) | TODO | Transition-/Reference-Scenario-Drafts |
Knowledge Intake — Impact zuerst, Extraktion später
Vor dem Parser: ein neues Dokument NUR einordnen und seinen Impact auf den bestehenden Wissensbestand bestimmen. „Von N Dokumenten verändern wenige tatsächlich unser Wissen." Deterministisch, keine Extraktion, kein LLM.
| Dokument | Impact | betrifft | Empfehlung |
|---|---|---|---|
| ENISA CRA SBOM-FAQ | high | 14C·2PB·3RTS·2Obl | Gezielter Review priorisieren |
| EU Umwelt-Leitfaden | new_domain | neue Domäne | Neue Domäne |
| Marketing-Blog | none | 0C·0PB·0RTS·0Obl | Wahrscheinlich ignorierbar |
Beispiel-Knowledge-Package (ENISA CRA SBOM-FAQ): Betrifft 14 Capabilities, 2 Playbooks, 0 Patterns, 3 Reference Scenarios, 2 Obligations; keine neue Domäne.
So entsteht bei jedem neuen Dokument eine Impact-Analyse statt „200 Seiten PDF" — Targeted Updating statt Schreiben.
Architecture Coverage
| Layer | Status | Hinweis |
|---|---|---|
| Knowledge Intake (Klassifikation+Impact) | PASS | 6 Regelwerke / 32 Capabilities im Index |
| Impact-Triage (HIGH/LOW/NONE/new_domain) | PASS | 3 Beispiel-Dokumente korrekt eingeordnet |
| Regelwerk-ID-Normalisierung | TODO | CRA vs Cyber Resilience Act vereinheitlichen |
Gaps → Epics (Backlog — nur erfasst, NICHT implementiert)
| Epic | Titel | schliesst Coverage-Luecke |
|---|---|---|
| RS-001 | Interpretation Pattern Library | Sz1 Interpretation PARTIAL -> PASS (CRA-Muster) |
| RS-002 | Environmental Corpus (Pilotdomaene) | Sz2 Environmental UNSUPPORTED -> PASS |
| RS-003 | Capability Linking (cap↔MCAP) + Company-Gap | Sz1/Sz3 Company Gap TODO -> PASS |
| RS-004 | MaschinenVO/EMV Registry Linking | Sz1/Sz2 MaschinenVO/EMV PARTIAL -> PASS |
Suite-Status (Roll-up)
- Coverage-Zellen gesamt: 41
- PASS: 30 · PARTIAL: 3 · UNSUPPORTED: 1 · TODO: 6 · N/A: 1 · NEEDS_FACTS: 0
- Fortschritt = PASS-Anteil steigt, wenn Epics RS-001…004 landen (objektiver Maßstab, kein LOC).