diff --git a/docs-src/architecture/journey-model-spec-v1.md b/docs-src/architecture/journey-model-spec-v1.md index 41c1fd02..ea3213f6 100644 --- a/docs-src/architecture/journey-model-spec-v1.md +++ b/docs-src/architecture/journey-model-spec-v1.md @@ -1,6 +1,11 @@ -# Journey Model — specification (PROPOSAL v1, decision pending) +# Journey Model — specification (ACCEPTED AS CONCEPT, pending canonicalization) -- **Status:** PROPOSAL / draft — to be VALIDATED before any code. Not an accepted ADR yet. +- **Status:** **ACCEPTED AS CONCEPT, PENDING CANONICALIZATION** (User 2026-06-28, Rule of Three). + Journey ist ab sofort die bevorzugte **Denkweise**; das PERSISTIERTE Artefakt heißt vorerst weiter + `Transition Pattern`. **KEIN Rename, KEINE Migration, KEINE Runtime-Änderung.** Kanonisierung + (`Transition Pattern → Journey` + ADR-011) erst, NACHDEM sich die Journey an **≥ 3 unterschiedlichen + Transitionen** bewährt hat (siehe §9). Schützt vor zu früher Abstraktion — wie bei Master Controls/ + Capabilities: erst beweisen, dann kanonisieren. - **Datum:** 2026-06-28 - **Typ:** Konzeptionelles Datenmodell (KEIN Runtime-Modul, KEINE neue Architektur) - **Bezug:** [ADR-003](adr/ADR-003-capability-delta-engine-with-renderers.md), [ADR-004](adr/ADR-004-implementation-playbooks.md), [ADR-009](adr/ADR-009-domain-knowledge-program.md), [ADR-010](adr/ADR-010-operational-knowledge-transition-unit.md), [[transition-reasoning]] @@ -90,13 +95,38 @@ Neben **computed, not stored** und **derived, not curated**: > **rendered, not modeled** — Transition Pattern, Playbook-Aggregat, Roadmap, Interview, Rollen-View > sind keine eigenständigen Modelle, sondern Sichten auf Journey (+ Capability + Company-Kontext). -## 8. Was das NICHT ist / nächste Schritte +## 8. Zwei Achsen (durable — die wichtigste Präzisierung) -- **Kein Code, kein Runtime-Modul, keine neue Architektur** (Freeze unberührt). Diese Spec ist ein - konzeptionelles Datenmodell zur Entscheidung. -- **Wenn akzeptiert:** der „Transition Pattern" wird zum *Journey-Dokument* (gleiche YAML-Struktur, - präziserer Name); Renderer bleiben abgeleitet; Playbook bleibt capability-owned. Dann ggf. ADR-011. -- **Wenn verworfen:** die drei Artefakte bleiben getrennt — aber dieser Befund zeigt, dass sie sich zu - ~90 % aus einer Journey ergeben; das Risiko liegt nur bei der Company-Kontext-Bindung (RTS) und der - Capability-Achse (Playbook), die ohnehin schon getrennt sind. +Der Playbook-Befund ist die wertvollste Erkenntnis: wir vereinheitlichen NICHT zwanghaft. Es gibt +**zwei unterschiedliche Achsen** mit getrennten Owner: + +``` +Atomic Requirement → Capability → Journey (Transition-Achse: „wie komme ich von A nach B?") +Capability → Playbook (Implementierungs-Achse: „wie baue ich Capability X?") +``` + +- **Journey** gehört der **Transition** (eine Journey je `from→to`). +- **Playbook** gehört der **Capability** (eine je Capability), von beliebig vielen Journeys referenziert. +Das ist eine stabile Trennung — Requirements gehören Requirements, Capabilities gehören Capabilities, +Journeys gehören Transitionen. + +## 9. Provisional Acceptance + Kanonisierungs-Hürde (Rule of Three) + +**Entscheidung (User 2026-06-28): „Accepted as Concept, Pending Canonicalization".** Journey ist die +bevorzugte Denkweise; das persistierte Artefakt bleibt vorerst `Transition Pattern`. Kein Rename, keine +Migration, keine Runtime-Änderung. + +Die Journey wird erst zur offiziellen Primärentität, wenn sie sich an **≥ 3 unterschiedlichen +Transitionen** bewährt (konsistent Pattern + Interview + Roadmap + Reference Scenario erzeugt): + +1. ✅ **ISO 27001 → CRA** (validiert, §5). +2. ⏳ **ISO 9001 → MaschinenVO** (offen). +3. ⏳ **TISAX → CRA** (offen). + +Erst nach diesem Rule-of-Three-Nachweis: `Transition Pattern → Journey` umbenennen, **ADR-011** +ratifizieren, Renderer offiziell daraus ableiten, Prinzip *rendered, not modeled* aufnehmen. + +## 10. Was das NICHT ist + +- **Kein Code, kein Runtime-Modul, keine neue Architektur** (Freeze unberührt). Konzeptionelles Modell. - Non-runtime → kein Deploy (ADR-001).