feat: Ownership-Konflikt #1 RESOLVED (Capability = geteilter Knoten) + Reasoning#1 Re-Link

User-Entscheidung: Feature->Capability + Certificate->Capability = Session 3 (Domaene 3), NICHT
Compliance. Capability = GETEILTER Knoten: eingehende Kanten (Feature/Cert->Cap) = Domaene 3 ·
Knoten+IDs+ausgehende Kanten (Cap->Obligation/Procedure/Control/Evidence) = Domaene 2. Expliziter
Vertrag: „Domaene 2 besitzt NIE Wissen, welche Produkte/Zertifikate welche Capabilities brauchen."
+ Ownership-Tabelle in session_ownership_model_v1.md.
Reasoning#1 (Domaene 2, Registry-Kanonisierung): obligations/proposed_obligation_canonical_map.json
— 5 machine_* -> cra_machinery (re-link, Ziele validiert), 7 data_act_*/cra_* pending (Regulierung
nicht geschnitten). RE-LINK, kein Re-Mint.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 <noreply@anthropic.com>

docs-src/development/session_ownership_model_v1.md

@@ -148,3 +148,35 @@ Output: je Feature die Lücken — fehlende Capability · fehlende Procedure ·
 Zeigt sofort, was schon vollständig modelliert ist und wo Domäne 2 als Nächstes nacharbeiten muss.
 Traversal-Logik gehört Domäne 2 (cap.*→Obligation→Procedure→Evidence); der Feature→cap.*-Input kommt
 read-only von Domäne 3. Gated auf Feature Library v1.
+
+## RESOLVED (2026-06-26): Ownership-Konflikt #1 — Capability ist ein GETEILTER Knoten
+
+Konflikt: die Reasoning/Company-Session beanspruchte `Feature→Capability`/`Certificate→Capability`
+für Domäne 2. **User-Entscheidung: beide bleiben bei Domäne 3 (Feature Knowledge Graph).**
+
+```
+Feature ------+
+Certificate --+──▶  CAPABILITY  ──▶ Obligation ─▶ Procedure ─▶ Control ─▶ Evidence
+   (Domäne 3:        (Domäne 2:        (Domäne 2: ausgehende Kanten)
+    eingehende        Knoten +
+    Kanten)           IDs)
+```
+- **Knoten + ausgehende Kanten = Domäne 2:** Capability Registry · Capability-IDs (`cap.*`) ·
+  `Capability→Obligation` (realizes) · `Capability→Procedure→Control→Evidence`.
+- **eingehende Kanten = Domäne 3:** `Feature→Capability` (requires) · `Certificate→Capability` ·
+  `Product Profile→Features`.
+
+**Begründung:** „Fernwartung→transport_encryption" oder „IEC 62443-4-2→Capabilities" sind PRODUKT-/
+Technik-Aussagen — kein Jurist weiß das → Produktwissen (Domäne 3). „Capability→Obligation" ist
+regulatorisches Wissen (Domäne 2). Gleiches Objekt, andere Kante, andere Domäne.
+
+**EXPLIZITER VERTRAG:** *Domäne 2 besitzt NIEMALS Wissen darüber, welche Produkte oder Zertifikate
+welche Capabilities benötigen. Sie besitzt ausschließlich das Wissen, welche Capabilities
+regulatorische Pflichten erfüllen.* (Verhindert, dass Domäne 2 zur Produktmodellierung abdriftet.)
+
+| Thema | Owner |
+|---|---|
+| Capability Registry · Capability-IDs | Domäne 2 |
+| Capability → Obligation · Capability → Procedure → Control → Evidence | Domäne 2 |
+| `proposed → canonical obligation_id` (Reasoning#1) | Domäne 2 |
+| **Feature → Capability** · **Certificate → Capability** · Product Profile → Features | **Domäne 3** |

obligations/proposed_obligation_canonical_map.json

@@ -0,0 +1,22 @@
+{
+ "schema_version": "proposed_obligation_canonical_map_v1",
+ "purpose": "Reasoning#1: Re-Link der proposed=True-Obligations der Reasoning-Session auf kanonische obligation_ids der Registry (Domaene 2). DISZIPLIN: obligation_id RE-LINKEN, NIE neu vergeben — Reasoning ersetzt ihre proposed_id durch canonical_id.",
+ "owner": "Domaene 2 (Compliance Execution / Obligation Registry)",
+ "canonicalized": {
+  "machine_risk_assessment": "risk_assessment_machinery_lifecycle",
+  "machine_safety_control_systems": "safety_functions_design",
+  "machine_protection_against_corruption": "protection_against_corruption",
+  "machine_instructions_for_use": "operating_instructions",
+  "machine_ce_conformity": "eu_declaration_ce_marking"
+ },
+ "pending_no_target": {
+  "data_act_data_access_by_design": "Data-Act-Registry nicht geschnitten",
+  "data_act_user_data_access": "Data-Act-Registry nicht geschnitten",
+  "cra_secure_by_design": "CRA-Prozesspflicht ohne eigene Obligation (Annex-I-Umbrella)",
+  "cra_risk_assessment": "CRA-weite Risikobeurteilung nicht als eigene Obligation geschnitten",
+  "cra_technical_documentation": "CRA-Technische-Doku nicht als eigene Obligation",
+  "cra_ce_conformity_assessment": "CRA-Konformitaetsbewertung nicht als eigene Obligation",
+  "cra_instructions_for_use": "CRA-Betriebsanleitung nicht als eigene Obligation"
+ },
+ "note": "Sobald Data-Act/CRA-Prozess als Registry-Familien geschnitten sind, werden die pending_no_target-Eintraege kanonisiert. machine_* gegen cra_machinery (MaschVO) validiert."
+}