feat(completeness): Regulatory Completeness Engine — auditable coverage, not confidence

Phase A½. The move from feature to product development: for every assessment, answer "how sure are
we that this answer is COMPLETE?" — different from confidence. The product never claims full coverage;
it makes its own knowledge state transparent and auditable. Shows what we do NOT know and why.

- compliance/completeness/: assess_completeness(identified, corpus_status, uncertain, assumptions,
  assessed_obligations) -> CompletenessReport. Separates IDENTIFIED from ASSESSED (validated corpus
  AND determined applicability) and justifies every gap. Two kinds of open: corpus gap (future_corpus)
  and applicability uncertainty (query_required + deciding question, e.g. Data Act / generates_usage_data).
- The metric is COUNTS, never a single percentage: "Identifiziert N · bewertet M · offen K ·
  Unsicherheiten U · Begründung ja" + an honest audit statement.
- ADR-007: auditable honesty; phase order A factory -> A½ Completeness -> B new domains; the
  transparency selling point. Deterministic, no LLM; corpus status + obligation count injected.
- reference suite: "Regulatory Completeness" section runs an industrial-dishwasher assessment
  (assessed CRA/MaschinenVO; open EMV/Environmental=future_corpus, Data Act=query_required) and notes
  Environmental flips open->validated automatically once the corpus lands.

11 completeness tests (54 with adjacent modules), mypy --strict clean (15 files), check-loc 0.
Product code with no app caller + ADR/reference = non-runtime -> no deploy (ADR-001). Freeze-safe.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 <noreply@anthropic.com>

docs-src/architecture/adr/ADR-007-regulatory-completeness.md

@@ -0,0 +1,53 @@
+# ADR-007: Regulatory Completeness — auditable knowledge coverage, not confidence
+
+- **Status:** Accepted
+- **Datum:** 2026-06-27
+- **Typ:** Architektur-Entscheidung
+- **Bezug:** [ADR-006](ADR-006-knowledge-intake.md), [ADR-003](ADR-003-capability-delta-engine-with-renderers.md), Architektur-Freeze v1.0, [[transition-reasoning]], [[reasoning-vs-compliance-boundary]]
+
+## Kontext
+
+Die Engine beantwortet inzwischen *Was gilt? · Was fehlt? · Wie umsetzen?*. Es fehlt eine
+übergeordnete Fähigkeit: **„Wie sicher sind wir, dass diese Antwort VOLLSTÄNDIG ist?"** Das ist
+NICHT Confidence (Vertrauen in eine einzelne Aussage), sondern Abdeckung (welche Teile des Problems
+haben wir überhaupt bewertet).
+
+Der Übergang von Feature- zu Produktentwicklung verlangt, dass der Kunde — gerade in regulierten
+Branchen — sehen kann, was die Plattform NICHT weiß und warum sie dazu keine Aussage trifft.
+
+## Entscheidung
+
+1. **Eine Regulatory Completeness Engine** (`compliance/completeness`, interne Qualitätsmaschine,
+   non-runtime) trennt für eine Beratung **IDENTIFIZIERT** (getriggerte Regelwerke) von **BEWERTET**
+   (validierter Korpus UND geklärte Anwendbarkeit) und **begründet jede Lücke**.
+
+2. **Zwei Arten „offen", je mit Begründung:**
+   - **Korpus-Lücke** — kein validierter Korpus (z. B. Environmental) → `future_corpus`.
+   - **Anwendbarkeits-Unsicherheit** — Korpus vorhanden, aber Anwendbarkeit unklar (Data Act,
+     `generates_usage_data` unbekannt) → `query_required` mit deciding question.
+
+3. **Die Metrik sind ZÄHLUNGEN, keine einzelne Prozentzahl.** Nicht „87 %", sondern
+   `Identifiziert N · bewertet M · offen K · Unsicherheiten U · Begründung ja`. Plus ein ehrlicher
+   **Audit-Satz**: „Wir bewerteten M von N Domänen; K sind nicht im validierten Korpus / anwendungs-
+   unsicher und wurden bewusst nicht bewertet."
+
+4. **Annahmen und begründete Ausschlüsse sind explizit** (z. B. „kein Funkmodul",
+   „keine personenbezogenen Nutzungsdaten").
+
+## Konsequenzen
+
+- **Auditierbar + ehrlich:** das System behauptet KEINE Vollständigkeit, es macht den eigenen
+  Wissensstand transparent. Direkte Fortsetzung der Welt-1-Disziplin ([[reasoning-vs-compliance-boundary]])
+  auf Produktebene.
+- **Fortschritt je Domäne wird automatisch dokumentiert:** landet der Umwelt-Korpus (ISO 14001),
+  kippt `Environmental` von `unsupported`/offen auf `validated`/bewertet — die Engine zeigt, WARUM
+  sich die Antwort verändert hat.
+- **Verkaufsargument:** „Wir sagen Ihnen nicht nur, was wir wissen — wir zeigen transparent, was wir
+  noch nicht wissen und warum wir dazu keine Aussage treffen." Transparenz = Vertrauen.
+- **Freeze-konform:** kein neues Metamodell, kein Graph, kein neuer Corpus. `compliance/completeness`
+  ist eine reine, deterministische Aggregation (computed-not-stored); Corpus-Status + Obligation-Zahl
+  werden injiziert (Execution-/Kuratoren-owned).
+- **Phasen-Reihenfolge:** **A Wissensfabrik** (Intake ✓ / Draft ✓ / Review) → **A½ Regulatory
+  Completeness** (diese ADR) → **B neue Domänen** (ISO 14001 / REACH / CLP / IATF 16949 / IEC 62443).
+  Completeness VOR den Domänen, damit jeder Domänen-Zuwachs sofort messbar wird.
+- Diese ADR ist non-runtime → kein Deploy (siehe [ADR-001](ADR-001-runtime-deploy-policy.md)).