Benjamin_Boenisch/breakpilot-compliance
1
1
Fork 0
Code Issues 24 Pull Requests Actions Packages Projects Releases Wiki Activity

docs+feat(platform): Pruefer-Matrix-Foundation einfrieren (Evidenz, Mapping, Checker-Library, AGB-Kalibrierung)

Browse Source 
Know-how-Freeze der Website-Compliance-Runde (DSE/Cookie/Impressum/AGB). docs: platform_evidence_v1 (Evidenz-/Qualitaetsnachweis, echte Zahlen), nutzungsbedingungen_mapping (neues Modul = Mapping, empirisch belegt), platform_checker_matrix (Meta-Modell verification_method x decision_method), verification_method, platform_validation_v1. code: checkers/ (reusable Pruefer-Library base+reference+embedding+llm, im Container validiert), agb/ (decision_method-Routing + Checker-Prototypen, 71% FP -> ~0 validiert). Dev-only, kein Prod-Push; Benchmark-GTs/Korpora im internen Archiv (data-retention).

Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
Benjamin Admin
2026-06-21 09:23:21 +02:00
parent 6b9c7984b4
commit 9d79cf1576
14 changed files with 900 additions and 0 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files
docs-src/development/nutzungsbedingungen_mapping.md
+43
View File
@@ -0,0 +1,43 @@
# Mapping: Nutzungsbedingungen & Shop-AGB auf die Prüfer-Matrix
> **Zweck:** Beleg der These *„neues Modul = Klassifizierung/Mapping, kein Forschungsprojekt"*. Keine neue Architektur, keine neuen Prüfertypen — nur Zuordnung vorhandener Controls + weniger neuer Items auf die bestehenden Prüfer.
## 1. Shop-AGB = 0 neue Arbeit
Der AGB-Korpus, an dem kalibriert wurde (Zalando, Otto, MediaMarkt, Tchibo, Lieferando), **sind** Shop-AGB. „Shop-AGB" ist damit kein neues Modul, sondern **das AGB-Modul selbst**. Aufwand: **null**.
## 2. Nutzungsbedingungen (Plattform/App-ToS) = Reuse + wenige neue Items
NB sind Vertragsprosa wie AGB, nur ohne Warenkauf-Pflichten und mit Plattform-spezifischen Pflichten. Mapping:
**Aus AGB wiederverwendet (gleiche Prüfer, ggf. neue Paraphrasen):**
| Item | verification_method | decision_method |
|---|---|---|
| scope (Geltungsbereich) | CONTENT | EMBEDDING |
| liability (Haftung) | CONTENT | EMBEDDING |
| jurisdiction / choice_of_law | CONTENT | EMBEDDING |
| data_protection (DSE-Verweis) | REFERENCE | LINK_RESOLVER |
| salvatory_clause | CONTENT | EMBEDDING |
| amendment_clause | CONTENT | EMBEDDING |
| termination (Konto/Account) | CONTENT | EMBEDDING |
| consumer_rights | CONTENT | EMBEDDING |
| dispute_odr_link (bei B2C) | REFERENCE | LINK_RESOLVER |
**Nicht anwendbar (Scope-Gate, Waren-Verkauf):** payment*, delivery*, warranty*, contract/incorporation (anderer Vertragsschluss).
**Neu (NB-spezifisch) — alle auf EXISTIERENDE Prüfertypen:**
| Item | verification_method | decision_method |
|---|---|---|
| Nutzungsrechte / zulässige Nutzung | CONTENT | EMBEDDING |
| Geistiges Eigentum / Schutzrechte | CONTENT | EMBEDDING |
| Verfügbarkeit (kein Anspruch auf ununterbrochenen Betrieb) | CONTENT | EMBEDDING |
| Account / Registrierung / Nutzerpflichten | CONTENT | EMBEDDING |
| Nutzergenerierte Inhalte / Verhaltensregeln | CONTENT | EMBEDDING |
| Haftung für Links / Drittinhalte | CONTENT | EMBEDDING |
## 3. Ergebnis
- **Shop-AGB:** 0 neue Items, 0 neue Prüfer.
- **Nutzungsbedingungen:** ~9 Items aus AGB wiederverwendet + ~6 neue Items — **alle auf bestehenden Prüfertypen** (CONTENT/EMBEDDING + REFERENCE). **0 neue Prüfertypen.**
Ein neues Web-Dokument ist damit ein **Mapping-/Klassifizierungs-** und Paraphrasen-Schreibproblem (Stunden–Tage), kein Mess-/Forschungsprojekt (Wochen). Genau die These der Prüfer-Matrix.