feat: Medical stress test (safety+security coupled) + Missing Convergence report (Phase Ω #3)

Medical before Payment: the harder scientific test (safety AND security coupled, full lifecycle,
deep risk/evidence demands). ISO 13485 runs through the SAME engine as ISO 27001 -> CRA, only new
data, 0 runtime. The key result: IEC 81001-5-1 (health-software security) pulls in the SAME security
MCAPs as the CRA, so Medical REUSES cyber capabilities (the safety/security coupling appears as
capability reuse) while adding 7 genuinely new medical caps (clinical evaluation, software safety
classification, ISO 14971 risk file, benefit-risk). rejected_assumptions intact.

Effect on the convergence core: secure_signed_update_distribution 18 -> 24 and
technical_vulnerability_management 17 -> 23, now spanning 3 domains (cyber + industrial + medical) —
the core visibly GROWS, exactly the convergence signal.

New 5th report: MISSING CONVERGENCE — deterministic (no ML) token-cluster detector for potential
structural duplications: a name token shared by >=3 MCAPs across >=2 distinct sources is flagged for
EXPERT REVIEW (never auto-merged). Surfaces e.g. the `risk` cluster (6 risk MCAPs across 6 sources)
and `security`/`software`; single-source decompositions are filtered out. Complements Suspicious by
looking at cross-source duplication, not single MCAPs.

Also records the durable modelling rule extracted from the frequency fix: evidence is attributed to
its ORIGIN; its value against a target is computed later (relevance(evidence,target)). Ledger now 8
sources, Architecture Stability 8/8 = 100%. Non-runtime -> no deploy. 29 tests pass, check-loc 0.

backend-compliance/reference_scenarios/architecture_stability_kpi.md

@@ -13,11 +13,12 @@ _Der Fokus hat sich verschoben: nicht mehr „kann die Architektur das?", sonder
 | OEM Specification (Lastenheft) | cyber | 0 | 0 | 4 | ✅ |
 | ISO 14001 -> Environmental/Material (REACH/RoHS/Batterie/Wasser/Energie/Abfall) | non_cyber | 0 | 0 | 16 | ✅ |
 | Automotive ECU for OEM X (CRA / UNECE R155+R156 / IATF 16949 / TISAX / ASPICE / OEM spec) | cyber | 0 | 0 | 14 | ✅ |
+| ISO 13485 -> Medical device (MDR / IEC 62304 / ISO 14971 / IEC 81001-5-1) | non_cyber | 0 | 0 | 7 | ✅ |
 
-- **Architecture Stability: 7/7 = 100%** der Quellen ohne neue Runtime-Klasse und ohne neue Pipeline.
-- **Knowledge Velocity: 7/7 = 100%** der Quellen **data-only** integriert (kein Entwickler nötig).
-- **Generalität über Cyber hinaus: 1/7 Quellen NICHT-Cyber** (Umwelt) — trugen die Pipeline ebenfalls 0/0. Das ist der eigentliche Test (ein anderes Denkmodell, nicht noch ein Cyber-Regelwerk).
-- **Capability-Modell-Frühindikator: 59 neue Typen gesamt, Maximum 16** (Umwelt, erste Nicht-Cyber-Domäne) — in Range, KEIN Granularitätsalarm (Alarm ≈ eine Domäne braucht plötzlich ~80 neue Typen bei 0 Runtime-Change → Modell zu grob/fein).
+- **Architecture Stability: 8/8 = 100%** der Quellen ohne neue Runtime-Klasse und ohne neue Pipeline.
+- **Knowledge Velocity: 8/8 = 100%** der Quellen **data-only** integriert (kein Entwickler nötig).
+- **Generalität über Cyber hinaus: 2/8 Quellen NICHT-Cyber** (Umwelt) — trugen die Pipeline ebenfalls 0/0. Das ist der eigentliche Test (ein anderes Denkmodell, nicht noch ein Cyber-Regelwerk).
+- **Capability-Modell-Frühindikator: 66 neue Typen gesamt, Maximum 16** (Umwelt, erste Nicht-Cyber-Domäne) — in Range, KEIN Granularitätsalarm (Alarm ≈ eine Domäne braucht plötzlich ~80 neue Typen bei 0 Runtime-Change → Modell zu grob/fein).
 
 ## Ehrlichkeit: die Pipeline-Funktionen sind EINMALIG (jetzt eingefroren)
 - 6 domänen-AGNOSTISCHE Funktionen, einmal gebaut, nicht je Domäne: `transition_reasoning (RS-005)`, `optimization`, `journey_matcher (ADR-011)`, `playbook`, `completeness`, `company (2A)`.
@@ -31,8 +32,8 @@ _Der Fokus hat sich verschoben: nicht mehr „kann die Architektur das?", sonder
 | **Produktion** (wie TUN/BEWEISEN) | Playbooks, Verification, Reference Scenarios |
 
 ## Die drei Erfolgsfragen ab jetzt (statt Coverage)
-1. **Musste für eine neue Domäne Runtime-Code geändert werden?** → bisher: **nein** (7/7).
-2. **Knowledge Velocity** — neues Wissen ohne Entwickler aufnehmbar? → bisher: **ja** (7/7 data-only).
+1. **Musste für eine neue Domäne Runtime-Code geändert werden?** → bisher: **nein** (8/8).
+2. **Knowledge Velocity** — neues Wissen ohne Entwickler aufnehmbar? → bisher: **ja** (8/8 data-only).
 3. **Architecture Stability** — bestehende Capability/Journey strukturell ändern oder nur Daten ergänzen? → bisher: **nur Daten**.
 
 > **Befund:** Über fünf Zielarten und sechs Quellen blieb `Reality → Evidence → Capability → Required → Delta → Journey → Roadmap → Playbooks → Verification` unverändert. Das ist der eigentliche Nachweis: keine Compliance-Architektur, sondern eine allgemeine Requirements-Verifikationsarchitektur, die ihre Generalität UNTER realer fachlicher Belastung behält. Der nächste Test ist nicht ein Feature, sondern die nächste echte Domäne (Umwelt-Cluster · Automotive · Medizintechnik · Payment) — jede als neue Ledger-Zeile, bei stabilem KPI.