docs: session_ownership_model_v1.md — Arbeitsteilung nach Modell-Besitz + 3 Vertraege
User-Antwort auf „wie verteilen wir die Arbeit": nach BESITZ der Datenmodelle, NICHT nach Regulierung. 3 Domaenen (Legal Knowledge / Compliance Execution / Product Knowledge), jede besitzt EIN Modell (andere read-only). 3 Vertraege: Legal->Compliance citation_span->legal_basis · Product->Compliance Feature->Capability (WICHTIGSTE Schnittstelle) · Compliance->Legal obligation_id->legal_basis. Product Knowledge Graph = naechster Meilenstein (Reasoning-Session umfokussieren, besitzt schon CanonicalProductRegulatoryProfile+Navigator). NIS2 verschoben. Offene Fragen: Legal-KG-Owner, IACE-4.-Session, Compliance-2-Branch-Split. Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
Benjamin Admin
@@ -0,0 +1,77 @@
|
||||
# Session Ownership Model v1 — Arbeitsteilung nach Modell-Besitz
|
||||
|
||||
Status: **Vorschlag/Vertrag (2026-06-26).** Antwort auf „Wie verteilen wir die Arbeit?":
|
||||
**nach BESITZ der Datenmodelle, NICHT nach Regulierung.** Ergänzt
|
||||
[compliance_meta_model_v1.md](compliance_meta_model_v1.md) (Architektur-Freeze v1.0).
|
||||
|
||||
## Leitregel
|
||||
|
||||
> **Jede Session besitzt genau EIN Datenmodell. Andere Sessions dürfen es LESEN, nie SCHREIBEN.**
|
||||
|
||||
Verteilung nach Regulierung wäre instabil (jede Reg. zieht durch alle Schichten). Verteilung nach
|
||||
Modell-Besitz ist stabil: drei Wissenswelten, die BreakPilot zusammenführt — **Recht · Produkt · Compliance**.
|
||||
|
||||
## Die drei Domänen
|
||||
|
||||
### Domäne 1 — Legal Knowledge Graph („Was steht im Recht?")
|
||||
Besitzt: Dokumente · Parser · CELLAR · Chunk/Span · **citation_span** · Authority · `source_class` ·
|
||||
`source_role` · Explainability · Retriever.
|
||||
Kennt NICHT: Capabilities, Procedures, Produktfeatures.
|
||||
Liefert: `citation_span → legal_basis → authority`.
|
||||
|
||||
### Domäne 2 — Compliance Execution Graph („Wie wird eine Pflicht erfüllt?")
|
||||
Besitzt: **Obligation Registry · Capability Registry · Procedures · Controls · Evidence** ·
|
||||
Discovery-Pipeline · Reuse-Metrik · Cross-Regulation · Runtime (obligation-status).
|
||||
Kennt NICHT: Dokumente/Parser/Spans, Produktfeatures.
|
||||
Modell: `Obligation → Capability → Procedure → Control → Evidence` (Meta-Model v1.0, eingefroren).
|
||||
|
||||
### Domäne 3 — Product Knowledge Graph („Was hat der Kunde gebaut?")
|
||||
Besitzt: Produktmodell · Komponenten · **Business Features** · **Feature → Capability** ·
|
||||
Product Profile (`CanonicalProductRegulatoryProfile`) · Scope Discovery · Missing-Facts (Navigator).
|
||||
Kennt NICHT: Paragraphen, Controls.
|
||||
Beispiel-Features: SPS · HMI · Cloud · MQTT · OPC-UA · Fernwartung · VPN · WLAN · Ethernet ·
|
||||
Bluetooth · USB · Kamera · KI · Mobile App · OTA · Sensorik · Aktorik.
|
||||
|
||||
## Die drei öffentlichen Verträge (die EINZIGE Kopplung)
|
||||
|
||||
```
|
||||
1. Legal → Compliance citation_span → legal_basis (Recht hängt an der Obligation)
|
||||
2. Product → Compliance Business Feature → Capability ← WICHTIGSTE Schnittstelle des Systems
|
||||
3. Compliance → Legal obligation_id → legal_basis (jede Pflicht ist begründbar)
|
||||
```
|
||||
|
||||
**Vertrag 2 (`Feature → Capability`) ist die Innovation.** Er macht aus Kundensprache Regulierungs-
|
||||
sprache: „Wir haben Fernwartung" → Capabilities {transport_encryption, multi_factor_authentication,
|
||||
least_privilege_access_control} → Obligations über CRA + MaschVO + NIS2 → fehlende Nachweise.
|
||||
**Owner des Mappings: Domäne 3** (liest die Capability Registry von Domäne 2 read-only).
|
||||
|
||||
## Der vollständige Fluss (das Kundengespräch)
|
||||
|
||||
```
|
||||
Produktbeschreibung → Product Graph → Capabilities → Compliance Graph → Legal Graph → Antwort
|
||||
```
|
||||
beantwortet: „Wir bauen diese Maschine mit diesen Funktionen — welche Gesetze gelten, was erfüllen
|
||||
wir, was fehlt, wo interpretieren wir falsch?"
|
||||
|
||||
## Mapping auf aktuelle Branches + OFFENE FRAGEN (User/Team entscheidet)
|
||||
|
||||
| Domäne | Kandidat-Branch heute | Klärungsbedarf |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 1 Legal Knowledge | (Re-Ingest/Span-Arbeit — Owner benennen) | **Wer besitzt Parser/CELLAR/Span?** noch nicht eindeutig einer Branch zugeordnet |
|
||||
| 2 Compliance Execution | `feat/obligation-aggregation` (Registry/Capability/Discovery) **+** `feat/advisor-status` (Controls/Evidence/Endpoint) | **Domäne 2 liegt aktuell auf ZWEI Branches** → zusammenführen oder klare Subteilung |
|
||||
| 3 Product Knowledge | `feat/regulatory-reasoning-engine` (Reasoning **→ umfokussieren** auf Product Graph) | Reasoning besitzt schon `CanonicalProductRegulatoryProfile` + Navigator → wird Domäne 3 |
|
||||
| — | `feat/iace-gt-warewashing` (IACE Hazard-Engine-Qualität) | **4. Session existiert.** User-Prinzip „keine 4. Session" → IACE als Sub-Track von Domäne 2 (Hazard→Obligation) einordnen ODER bewusst separater Engine-Quality-Track |
|
||||
|
||||
## Erste Aufgaben je Domäne
|
||||
|
||||
- **Domäne 1:** Re-Ingest fertig · Span-Anker stabil · `obligation_id` im Legal Graph joinbar (über
|
||||
Vertrag, NICHT selbst vergeben) · zitierfähige API.
|
||||
- **Domäne 2:** Capability Registry ausbauen · Procedure Registry erweitern · Runtime auf Capability-
|
||||
Ebene · `Obligation↔Capability↔Procedure↔Evidence` stabilisieren.
|
||||
- **Domäne 3 (wichtigster neuer Block):** Feature-Katalog (~150–300 Features Maschinen-/Anlagenbau) ·
|
||||
`Feature → Capability` kuratieren · Produktprofil ableiten · Missing-Facts-Engine.
|
||||
|
||||
## Nicht jetzt
|
||||
NIS2/AI-Act/Data-Act-Runs verschoben (liefern Reuse-Kennzahlen, aber keine neue Produktfrage). KEINE
|
||||
weitere Datenmodell-Klasse (Freeze v1.0). Product Knowledge Graph hat Vorrang — er schließt die Lücke
|
||||
zwischen Kunden- und Regulierungssprache.
|
||||
Reference in New Issue
Block a user