# Architecture Stability + Knowledge Velocity — Phase Ω (Evidence of Generality)

_Der Fokus hat sich verschoben: nicht mehr „kann die Architektur das?", sondern „wo versagt sie bei echtem Fachwissen?". Diese zwei KPIs erhebt kaum jemand. Eine neue Domäne ist eine ZEILE im Ledger (Daten), nie eine Codeänderung — genau das macht den KPI auditierbar._

## Architecture Stability — pro Quelle: neue Runtime-Klassen? neue Pipeline? neue Capability-Typen?

| Quelle | Familie | neue Runtime-Klassen | neue Pipeline | neue Capability-Typen | Ergebnis |
|---|---|---:|---:|---:|---|
| Cyber Resilience Act (CRA) | cyber | 0 | 0 | 13 | ✅ |
| Maschinenverordnung (MaschinenVO) | cyber | 0 | 0 | 4 | ✅ |
| TISAX | cyber | 0 | 0 | 5 | ✅ |
| Public Tender (öffentliche Ausschreibung) | cyber | 0 | 0 | 3 | ✅ |
| OEM Specification (Lastenheft) | cyber | 0 | 0 | 4 | ✅ |
| ISO 14001 -> Environmental/Material (REACH/RoHS/Batterie/Wasser/Energie/Abfall) | non_cyber | 0 | 0 | 16 | ✅ |

- **Architecture Stability: 6/6 = 100%** der Quellen ohne neue Runtime-Klasse und ohne neue Pipeline.
- **Knowledge Velocity: 6/6 = 100%** der Quellen **data-only** integriert (kein Entwickler nötig).
- **Generalität über Cyber hinaus: 1/6 Quellen NICHT-Cyber** (Umwelt) — trugen die Pipeline ebenfalls 0/0. Das ist der eigentliche Test (ein anderes Denkmodell, nicht noch ein Cyber-Regelwerk).
- **Capability-Modell-Frühindikator: 45 neue Typen gesamt, Maximum 16** (Umwelt, erste Nicht-Cyber-Domäne) — in Range, KEIN Granularitätsalarm (Alarm ≈ eine Domäne braucht plötzlich ~80 neue Typen bei 0 Runtime-Change → Modell zu grob/fein).

## Ehrlichkeit: die Pipeline-Funktionen sind EINMALIG (jetzt eingefroren)
- 6 domänen-AGNOSTISCHE Funktionen, einmal gebaut, nicht je Domäne: `transition_reasoning (RS-005)`, `optimization`, `journey_matcher (ADR-011)`, `playbook`, `completeness`, `company (2A)`.
- Die letzte (`journey_matcher`) war der **letzte architektonische Baustein** (ADR-011). Ab hier: Wissensarbeit, nicht Architektur.

## Drei saubere Wissensebenen (greifen ineinander, vermischen sich nicht)
| Ebene | Inhalt |
|---|---|
| **Beschreibend** (was IST) | Requirements, Capabilities, Evidence |
| **Transformation** (wie BEWEGEN) | Delta, Journey, Roadmap |
| **Produktion** (wie TUN/BEWEISEN) | Playbooks, Verification, Reference Scenarios |

## Die drei Erfolgsfragen ab jetzt (statt Coverage)
1. **Musste für eine neue Domäne Runtime-Code geändert werden?** → bisher: **nein** (6/6).
2. **Knowledge Velocity** — neues Wissen ohne Entwickler aufnehmbar? → bisher: **ja** (6/6 data-only).
3. **Architecture Stability** — bestehende Capability/Journey strukturell ändern oder nur Daten ergänzen? → bisher: **nur Daten**.

> **Befund:** Über fünf Zielarten und sechs Quellen blieb `Reality → Evidence → Capability → Required → Delta → Journey → Roadmap → Playbooks → Verification` unverändert. Das ist der eigentliche Nachweis: keine Compliance-Architektur, sondern eine allgemeine Requirements-Verifikationsarchitektur, die ihre Generalität UNTER realer fachlicher Belastung behält. Der nächste Test ist nicht ein Feature, sondern die nächste echte Domäne (Umwelt-Cluster · Automotive · Medizintechnik · Payment) — jede als neue Ledger-Zeile, bei stabilem KPI.

