# Kriterien-Meta-Modell & Compliance-Tier-Architektur

> **Status: EINGEFROREN 2026-06-22.** Änderungen an diesem Modell sind
> Architekturentscheidungen und erfordern eine bewusste Freigabe (DB-Owner /
> Produktverantwortung). Verwandt: [`platform_checker_matrix.md`](platform_checker_matrix.md),
> [`verification_method.md`](verification_method.md), [`platform_validation_v1.md`](platform_validation_v1.md).

## 1. Motivation

Die Kalibrierung der vier Website-Compliance-Module deckte vier **verschiedene**
dominante Fehlerursachen auf:

| Modul | Dominanter Hebel |
|-------|------------------|
| Cookie-Policy | Sufficiency (Judge) |
| Impressum | Scope / Routing |
| AGB | Decision-Method / Routing |
| DSE | **Überladene Controls + Vermischung „gesetzliches Minimum vs. Best Practice"** |

Die DSE-Untersuchung (Adjudikation von 13 Judge↔GT-Disagreements) ergab: **85 % der
Restfehler sind Katalog-Defekte, 15 % Prüfer.** Der größte Einzeldefekt: ein Control
bündelt mehrere Anforderungen **unterschiedlicher Verbindlichkeit** und wird nur dann
als ERFÜLLT gewertet, wenn *alle* erfüllt sind. Folge: gesetzlich konforme Dokumente
werden als „FEHLT" gemeldet, weil eine Best-Practice-Empfehlung fehlt.

Dieses Modell behebt das **im Katalog** — ohne den Prüfer zu ändern und ohne Controls
physisch aufzuspalten.

## 2. Datenmodell

Ein Control bleibt **stabil** (UUID, Citations, GT-Historie, Kalibrierung,
Statistiken). Seine `pass_criteria` werden von einer Stringliste zu **atomaren,
getypten Kriterien-Objekten**:

```
Control                      (stabile control_uuid — NICHT splitten)
 └─ criteria: Criterion[]

Criterion
 ├─ criterion            (Text der Einzelanforderung)
 ├─ legal_basis          (z. B. "Art. 13(1)(c) DSGVO")
 ├─ verification_method  (Achse 1 — WAS wird geprüft)
 ├─ decision_method      (Achse 2 — WIE wird entschieden)
 ├─ compliance_tier      (Achse 3 — WIE VERBINDLICH)
 └─ weight               (reserviert für Reifegrad, s. §6 — heute NICHT gating)
```

**Speicherort:** `canonical_controls.generation_metadata->'tiered_criteria'` (jsonb).
**Keine Schema-Änderung.** Kein physischer Control-Split (Variante A wurde verworfen:
neue UUIDs → Verlust von Benchmarks/Kalibrierung/Citation/GT = Migrationsprojekt).

## 3. Die drei Achsen

Jedes Kriterium trägt drei **unabhängige** Klassifikationen:

1. **`verification_method`** — artefakt-abhängig: CONTENT · FIELD · REFERENCE ·
   BEHAVIOR · PRESENTATION · PROCESS · TECHNICAL · CONTRACTUAL. Siehe
   [`verification_method.md`](verification_method.md).
2. **`decision_method`** — welcher Prüfer: REGEX · EMBEDDING · LLM · LINK_RESOLVER ·
   PLAYWRIGHT · AUDIT · SCANNER. Siehe [`platform_checker_matrix.md`](platform_checker_matrix.md).
3. **`compliance_tier`** *(neu, dieses Dokument)* — Verbindlichkeit:
   - **`LEGAL_MINIMUM`** — gesetzlich erforderlich. Beeinflusst den Compliance-Status.
   - **`BEST_PRACTICE`** — empfehlenswert, gesetzlich nicht erforderlich. Erscheint als
     Empfehlung. Beeinflusst den Status **nie**.
   - **`OPTIONAL`** — Komfort/Detailtiefe. Empfehlung. Beeinflusst den Status **nie**.

Achse 1 + 2 sind primär **per Kriterium** (atomar); ein Control kann Kriterien
verschiedener Methoden mischen.

## 4. Status-Berechnung (3 Zustände) — Gating NUR auf LEGAL_MINIMUM

Sei `LM` die Menge der `LEGAL_MINIMUM`-Kriterien eines Controls und `met(LM)` die
erfüllten darunter:

```
ERFÜLLT     := |LM| > 0  und  met(LM) == |LM|          (alle Pflicht-Kriterien erfüllt)
TEILWEISE   := 0 < met(LM) < |LM|                      (mind. eines erfüllt, mind. eines fehlt)
FEHLT       := |LM| > 0  und  met(LM) == 0             (kein Pflicht-Kriterium erfüllt)
```

`BEST_PRACTICE`/`OPTIONAL`-Kriterien gehen **nicht** in diese Berechnung ein. Sie
werden separat als Empfehlungen ausgewiesen (§5, Ebene 2).

> **Invariante:** Ein erfülltes gesetzliches Minimum darf NIE durch fehlende
> Best-Practice-/Optional-Kriterien auf FEHLT/Rot gezogen werden.

## 5. Reporting — drei Ebenen

| Ebene | Inhalt | Quelle |
|-------|--------|--------|
| **1 — Compliance-Status (rechtlich)** | ERFÜLLT / TEILWEISE / FEHLT | NUR `LEGAL_MINIMUM` |
| **2 — Optimierungspotenzial** | „Empfehlungen: N · Best-Practice-Abdeckung X %" | `BEST_PRACTICE` + `OPTIONAL` |
| **3 — Risiko-Reifegrad** *(optional, später)* | „Reifegrad Y %" für CRA/NIS2/ISO 27001/TOM | gewichtet, s. §6 |

**Anti-Pattern (verboten):** kein „Compliance-Score = 72 %", wenn alle gesetzlichen
Anforderungen erfüllt sind. Das erzeugt „welche 28 % fehlen?" → „eigentlich keine
Pflicht" → der Score wird wertlos.

### Farb-Semantik (Bedeutung, nicht Wertung)

- **Grün** = gesetzliche Anforderungen erfüllt (Pflicht erfüllt)
- **Blau** = empfohlene Verbesserungen vorhanden (Optimierung möglich)
- **Rot** = gesetzliche Anforderungen fehlen (Pflichtverletzung)

`TEILWEISE` ist visuell ein eigener Zustand (z. B. Gelb/Amber): Pflicht teilweise
erfüllt. Verbindet sich mit der BreakPilot-Tonalität (kein Panik-Rot) und dem
3-Tier-Obligation-Modell (Pflicht/Empfehlung/Kann).

## 6. `weight`

Wird heute **gespeichert, aber nicht für das Gating verwendet** (bewusste
Entscheidung: Gewichte erzeugen sofort „warum 0.3 und nicht 0.4?"-Diskussionen). Es
ist die Reserve für **Ebene 3 (Reifegrad)**: später lässt sich daraus ein gewichteter
Best-Practice-/Reifegrad-Prozentwert berechnen. Richtwerte: LEGAL_MINIMUM 1.0 ·
BEST_PRACTICE ~0.3 · OPTIONAL ~0.1.

## 7. compliance_tier ist eine PLATTFORM-Achse

Nicht nur ein DSE-Fix. Dasselbe Muster tritt überall auf — DSE (Minimum vs. BP),
Cookie (Offenlegung vs. Transparenz), Impressum (Pflicht- vs. Komfortfelder), AGB
(erforderlich vs. empfehlenswert) und perspektivisch CRA/NIS2/Maschinenverordnung.
Ein einzelnes Kriterium trägt überall `compliance_tier`; die Plattform wertet
**Compliance / Empfehlungen / Reifegrad** regulierungsunabhängig aus.

## 8. Validierungsnachweis (Pilot, 2026-06-22)

Geschrieben auf macmini (`generation_metadata.tiered_criteria`, prod-guarded), gemessen
gegen Opus-GT (ikea/ob/teamviewer):

- **5 Pilot-Controls** (SEC-7285-A03, SEC-3257-A01, Portabilitäts-Cluster
  DATA-1613/DATA-2552/COMP-2087): alle **6 Disagreement-Fälle** (vormals falsch-FEHLT)
  wandern zu **ERFÜLLT + Empfehlungen**; echte Lücken bleiben korrekt FEHLT — ohne
  Prüfer-Änderung.
- **TEILWEISE-Validierung** (DATA-1445-A02, SEC-4752-A02): der 3. Status tritt real auf
  (1 ERFÜLLT / 5 TEILWEISE), Splitter durchgängig „Speicherdauer pro Zweck"
  (Art. 13(2)(a)).
- Lehre: selbst Pilot-Kriterien können Minimum + Best-Practice vermischen
  („Speicherdauer *pro Zweck*"). Die LM/BP-Linie ist eine **Produktpolitik-Entscheidung
  (Mensch)**, kein NLP-Problem. Das Modell ist korrekt; die Kriterien-Schärfe ist
  Kurationsarbeit.

## 9. Invarianten (nicht verletzen)

1. Control-UUID bleibt stabil — **kein** physischer Split.
2. Status (Grün/Gelb/Rot) hängt **ausschließlich** an `LEGAL_MINIMUM`.
3. `BEST_PRACTICE`/`OPTIONAL` erzeugen Empfehlungen, **nie** einen FEHLT-Status.
4. Kein Prozent-Compliance-Score, wenn alle gesetzlichen Anforderungen erfüllt sind.
5. Speicherung in `generation_metadata` (jsonb) — keine Schema-Migration.

## 10. Rollout (nach diesem Freeze)

1. **10–15** der schlimmsten überladenen DSE-Controls tiern (nicht alle 49 auf einmal).
2. 3-Status-Logik in die Live-DSE-Engine verdrahten (heute nur Mess-Harness).
3. Benchmark erneut: FP / FN / Precision / Recall + Status-Verteilung.
4. Erst bei stabilem Effekt: Rollout auf alle 49 überladenen Controls.
