# DSFA — Datenschutz-Folgenabschätzung (Art. 35 DSGVO)

Das DSFA-Modul implementiert die Datenschutz-Folgenabschätzung gemäß Art. 35 DSGVO.
Es ist vollständig backend-persistent mit CRUD-Operationen, Audit-Log, Schnell-Statuswechsel
und einem vollständigen 8-Section-Schema (Migration 030: 62 DB-Spalten).

**Route:** `/sdk/dsfa` | **Backend:** `backend-compliance:8002` | **Migrationen:** `024`, `028`, `030`

---

## Übersicht

| Checkpoint | Reviewer | Rechtsgrundlage | Status |
|-----------|----------|-----------------|--------|
| CP-DSFA (REQUIRED) | DSB | Art. 35 DSGVO | ✅ 100% |

**Wann ist eine DSFA Pflicht?**
Eine Datenschutz-Folgenabschätzung ist nach Art. 35 Abs. 1 DSGVO zwingend erforderlich, wenn
eine Verarbeitungstätigkeit voraussichtlich ein **hohes Risiko** für die Rechte und Freiheiten
natürlicher Personen mit sich bringt. Typische Fälle:

- Automatisierte Entscheidungen / Profiling (Art. 35 Abs. 3a)
- Umfangreiche Verarbeitung besonderer Kategorien (Art. 9/10 DSGVO)
- Systematische Überwachung öffentlicher Bereiche (Art. 35 Abs. 3c)
- KI-basierte Systeme im Hochrisiko-Bereich (EU AI Act)

---

## Funktionen

- **CRUD-Operationen:** Anlegen, Lesen, Aktualisieren, Löschen von DSFA-Datensätzen
- **8-Section-Formular:** Vollständiges Schema für alle DSFA-Phasen (Sections 0–8)
- **Status-Workflow:** `draft` → `in-review` → `approved` / `needs-update`
- **Risikostufen:** `low` / `medium` / `high` / `critical`
- **Datenkategorien, Empfänger, Schutzmaßnahmen:** JSONB-Arrays
- **Risiken & Mitigationen:** Strukturierte JSONB-Arrays mit Risiko-IDs
- **DSB-Konsultation:** `dpo_consulted`, `dpo_opinion`, `dpo_approved`
- **Behörden-Konsultation:** `authority_consulted`, `authority_reference`, `authority_decision`
- **WP248-Kriterien:** `wp248_criteria_met`, `threshold_analysis`
- **Section-Progress:** `section_progress` JSONB für Fortschrittsanzeige
- **KI-Anwendungsfälle (Section 8):** `ai_use_case_modules` JSONB mit AI-Act-Bewertung
- **Bundesland-Kontext:** `federal_state`, `authority_resource_id`
- **Schnell-Statuswechsel:** PATCH-Endpoint für Status-Übergang ohne vollständiges Update
- **Genehmigungsdokumentation:** `approved_by` + `approved_at` bei Status `approved`
- **Audit-Log:** Protokollierung aller Aktionen (CREATE / UPDATE / DELETE / STATUS_CHANGE)
- **Statistiken:** Zähler nach Status und Risiko-Level

---

## API-Endpoints

| Methode | Pfad | Beschreibung |
|---------|------|--------------|
| `GET` | `/api/v1/dsfa` | Liste (Filter: tenant_id, status, risk_level, skip, limit) |
| `POST` | `/api/v1/dsfa` | Neue DSFA anlegen → HTTP 201 |
| `GET` | `/api/v1/dsfa/stats` | Statistiken nach Status und Risiko |
| `GET` | `/api/v1/dsfa/audit-log` | Audit-Trail (limit, offset) |
| `GET` | `/api/v1/dsfa/{id}` | Einzelne DSFA abrufen |
| `PUT` | `/api/v1/dsfa/{id}` | DSFA aktualisieren (alle Sections) |
| `DELETE` | `/api/v1/dsfa/{id}` | DSFA löschen (Art. 17 DSGVO) |
| `PATCH` | `/api/v1/dsfa/{id}/status` | Schnell-Statuswechsel |

!!! info "Proxy-Route (Frontend)"
    Das Admin-Frontend ruft die Endpoints über den Next.js-Proxy auf:
    `/api/sdk/v1/dsfa/**` → `backend-compliance:8002/api/v1/dsfa/**`

### Query-Parameter (GET /api/v1/dsfa)

| Parameter | Typ | Default | Beschreibung |
|-----------|-----|---------|--------------|
| `tenant_id` | string | `default` | Mandanten-ID |
| `status` | string | — | Filter: draft, in-review, approved, needs-update |
| `risk_level` | string | — | Filter: low, medium, high, critical |
| `skip` | integer | 0 | Offset für Pagination |
| `limit` | integer | 100 | Max. Einträge (max. 500) |

### Validierung

| Feld | Erlaubte Werte |
|------|----------------|
| `status` | `draft`, `in-review`, `approved`, `needs-update` |
| `risk_level` | `low`, `medium`, `high`, `critical` |

---

## Datenmodell

### DSFA-Objekt (Response) — vollständig

```json
{
  "id": "uuid",
  "tenant_id": "default",
  "title": "DSFA - Bewerber-Management-System",
  "description": "DSFA für KI-gestütztes Bewerber-Screening",
  "status": "in-review",
  "risk_level": "high",
  "processing_activity": "Automatisierte Bewertung von Bewerbungsunterlagen",
  "data_categories": ["Kontaktdaten", "Beruflicher Werdegang"],
  "recipients": ["HR-Abteilung"],
  "measures": ["Verschlüsselung", "Menschliche Prüfung"],
  "approved_by": null,
  "approved_at": null,
  "created_by": "admin",
  "created_at": "2026-03-05T10:00:00",
  "updated_at": "2026-03-05T10:00:00",

  "processing_description": "Automatisierte Vorauswahl von Bewerbungen mittels KI",
  "processing_purpose": "Effizienzsteigerung im Recruitingprozess",
  "legal_basis": "Art. 6 Abs. 1b DSGVO",
  "legal_basis_details": "Vertragsanbahnung auf Antrag der betroffenen Person",

  "necessity_assessment": "Die Verarbeitung ist für den Bewerbungsprozess notwendig",
  "proportionality_assessment": "Datenerhebung beschränkt auf Bewerbungsunterlagen",
  "data_minimization": "Nur für Auswahlentscheidung notwendige Daten",
  "alternatives_considered": "Manuelle Sichtung aller Bewerbungen nicht skalierbar",
  "retention_justification": "Löschung nach 6 Monaten gem. § 26 BDSG",

  "involves_ai": true,
  "overall_risk_level": "high",
  "risk_score": 7,

  "dpo_consulted": true,
  "dpo_consulted_at": "2026-03-01T09:00:00",
  "dpo_name": "Dr. Müller",
  "dpo_opinion": "DSFA erforderlich, Maßnahmen ausreichend",
  "dpo_approved": true,
  "authority_consulted": false,
  "authority_consulted_at": null,
  "authority_reference": null,
  "authority_decision": null,

  "version": 1,
  "previous_version_id": null,
  "conclusion": "DSFA abgeschlossen — verbleibendes Risiko akzeptabel",
  "federal_state": "Bayern",
  "authority_resource_id": "muss_liste_by",
  "submitted_for_review_at": "2026-03-04T14:00:00",
  "submitted_by": "admin",

  "data_subjects": ["Bewerber"],
  "affected_rights": ["Recht auf Information", "Widerspruchsrecht"],
  "triggered_rule_codes": ["R-ADM", "R-PROF"],
  "ai_trigger_ids": ["ai_adm_scoring"],
  "wp248_criteria_met": ["K1", "K2", "K8"],
  "art35_abs3_triggered": ["Art35Abs3a"],
  "tom_references": ["TOM-ENC-01", "TOM-ACC-03"],
  "risks": [
    {
      "id": "R1",
      "title": "Diskriminierung durch KI-Entscheidung",
      "likelihood": "medium",
      "impact": "high",
      "residual_risk": "medium"
    }
  ],
  "mitigations": [
    {
      "id": "M1",
      "measure": "Menschliche Endentscheidung bei allen Ablehnungen",
      "risk_ref": "R1",
      "implemented": true
    }
  ],
  "stakeholder_consultations": [],
  "review_triggers": [
    {"trigger": "model_update", "description": "Bei Modell-Update", "monitoring_interval": "quarterly"}
  ],
  "review_comments": [],

  "ai_use_case_modules": [],
  "section_8_complete": false,

  "threshold_analysis": {
    "wp248_criteria_count": 3,
    "dsfa_required": true,
    "justification": "≥2 WP248-Kriterien erfüllt"
  },
  "consultation_requirement": {
    "required": false,
    "reason": "Risiko durch Maßnahmen ausreichend reduziert"
  },
  "review_schedule": {
    "next_review": "2027-03-01",
    "frequency": "annual",
    "responsible": "DSB"
  },
  "section_progress": {
    "section_0": true,
    "section_1": true,
    "section_2": true,
    "section_3": true,
    "section_4": false,
    "section_5": false,
    "section_6": true,
    "section_7": false,
    "section_8": false
  },
  "metadata": {}
}
```

### Minimaler Create-Request (POST)

```json
{
  "title": "DSFA - Video-Überwachung Büro",
  "status": "draft",
  "risk_level": "medium",
  "processing_activity": "Videoüberwachung zu Sicherheitszwecken",
  "data_categories": ["Bilddaten", "Bewegungsdaten"],
  "created_by": "admin"
}
```

### Section-Update (PUT /{id})

Alle Felder sind optional — es werden nur gesendete Felder aktualisiert:

```json
{
  "processing_description": "Verarbeitung von Kundendaten zur Risikoanalyse",
  "legal_basis": "Art. 6 Abs. 1f DSGVO",
  "dpo_consulted": true,
  "dpo_name": "Dr. Müller",
  "risks": [
    {"id": "R1", "title": "Datenpanne", "likelihood": "low", "impact": "high"}
  ],
  "section_progress": {"section_1": true, "section_6": true}
}
```

### Status-Update (PATCH /{id}/status)

```json
{
  "status": "approved",
  "approved_by": "DSB Müller"
}
```

---

## Status-Workflow

```mermaid
stateDiagram-v2
    [*] --> draft: Neu anlegen
    draft --> in-review: Zur Prüfung einreichen
    in-review --> approved: Genehmigen (approved_by pflichtend)
    in-review --> needs-update: Überarbeitung erforderlich
    needs-update --> in-review: Erneut einreichen
    approved --> needs-update: Erneut prüfen
```

---

## DB-Tabellen

| Tabelle | Migration | Beschreibung |
|---------|-----------|--------------|
| `compliance_dsfas` | 024, 028, 030 | DSFA-Datensätze (62 Spalten) |
| `compliance_dsfa_audit_log` | 024 | Audit-Trail aller Aktionen |

### Migrations-Übersicht

| Migration | Inhalt |
|-----------|--------|
| `024_dsfa.sql` | Basistabelle: 15 Kernfelder, Audit-Log-Tabelle |
| `028_dsfa_ai_use_cases.sql` | `ai_use_case_modules` JSONB, `section_8_complete` |
| `030_dsfa_full_schema.sql` | +45 Felder: alle Sections 1–7, JSONB-Arrays, Versionierung |

### Schema: compliance_dsfas (Stand Migration 030)

```sql
-- Basisfelder (Migration 024)
id, tenant_id, title, description, status, risk_level,
processing_activity, data_categories, recipients, measures,
approved_by, approved_at, created_by, created_at, updated_at

-- Section 1 (Migration 030)
processing_description, processing_purpose, legal_basis, legal_basis_details

-- Section 2 (Migration 030)
necessity_assessment, proportionality_assessment, data_minimization,
alternatives_considered, retention_justification

-- Section 3 (Migration 030)
involves_ai, overall_risk_level, risk_score

-- Section 6 (Migration 030)
dpo_consulted, dpo_consulted_at, dpo_name, dpo_opinion, dpo_approved,
authority_consulted, authority_consulted_at, authority_reference, authority_decision

-- Versionierung & Metadaten (Migration 030)
version, previous_version_id, conclusion, federal_state,
authority_resource_id, submitted_for_review_at, submitted_by

-- JSONB Arrays (Migration 030)
data_subjects, affected_rights, triggered_rule_codes, ai_trigger_ids,
wp248_criteria_met, art35_abs3_triggered, tom_references,
risks, mitigations, stakeholder_consultations, review_triggers, review_comments

-- JSONB Objekte (Migration 030)
threshold_analysis, consultation_requirement, review_schedule,
section_progress, metadata

-- Section 8 / KI (Migration 028)
ai_use_case_modules, section_8_complete
```

---

## Datei-Übersicht

| Datei | Beschreibung |
|-------|--------------|
| `backend-compliance/migrations/024_dsfa.sql` | Basistabelle + Audit-Log |
| `backend-compliance/migrations/028_dsfa_ai_use_cases.sql` | Section-8-Felder |
| `backend-compliance/migrations/030_dsfa_full_schema.sql` | Vollständiges Schema (+45 Spalten) |
| `backend-compliance/compliance/api/dsfa_routes.py` | FastAPI-Router (8 Endpoints, 60+ Felder) |
| `admin-compliance/app/api/sdk/v1/dsfa/[[...path]]/route.ts` | Next.js Proxy |
| `admin-compliance/app/(sdk)/sdk/dsfa/[id]/page.tsx` | 8-Section-Editor |
| `backend-compliance/tests/test_dsfa_routes.py` | 101 Unit-Tests |

---

## Tests

```bash
# DSFA-Tests (101 Tests)
cd backend-compliance && python3 -m pytest tests/test_dsfa_routes.py -v

# Vollständiger Lauf
python3 -m pytest tests/ -v --ignore=tests/test_company_profile_routes.py
```

**Test-Klassen:**

| Klasse | Tests | Thema |
|--------|-------|-------|
| `TestDSFACreate` | 6 | Schema-Defaults, Pflichtfelder, Arrays |
| `TestDSFAUpdate` | 5 | Partial update, exclude_none |
| `TestDSFAStatusUpdate` | 4 | Status + approved_by |
| `TestGetTenantId` | 4 | Tenant-ID Fallback |
| `TestDsfaToResponse` | 9 | Helper: null-safety, JSONB, ISO-Datum |
| `TestValidStatusValues` | 6 | Erlaubte/verbotene Status-Werte |
| `TestValidRiskLevels` | 6 | Erlaubte/verbotene Risiko-Stufen |
| `TestDSFARouterConfig` | 3 | Prefix, Tags, Registrierung |
| `TestDSFAStatsResponse` | 5 | Felder, Typen, Zähler |
| `TestAuditLogEntry` | 4 | Schema, Null-Felder |
| `TestAIUseCaseModules` | 22 | Section 8: KI-Module, Art22, AI-Act-Klassen |
| `TestDSFAFullSchema` | 27 | Migration-030-Felder, Pydantic + Response |

---

## Compliance-Kontext

Die DSFA ist ein **REQUIRED**-Modul (Checkpoint CP-DSFA) — Bestandteil der Dokumentationsphase
zusammen mit VVT (CP-VVT), Löschfristen (CP-LOSCH) und Einwilligungen (CP-CONS).

Eine abgeschlossene DSFA liefert Evidence für:

- **TOM-Modul:** Schutzmaßnahmen aus DSFA.measures → TOM-Einträge
- **Audit Checklist:** DSFA-Abschluss ist Prüfpunkt im Audit
- **Obligations:** Verpflichtung zur DSFA nach Art. 35 DSGVO
- **VVT:** `dpia_required`-Flag in Verarbeitungstätigkeiten verweist auf DSFA-Einträge

```mermaid
graph LR
    VVT["VVT (Art. 30)"] -->|dpia_required| DSFA["DSFA (Art. 35)"]
    DSFA --> TOM["TOM (Art. 32)"]
    DSFA --> Audit["Audit Checklist"]
    DSFA --> Obligation["Obligations"]
```

---

## Section 8: KI-Anwendungsfälle

Section 8 ist ein modularer Anhang zur DSFA für KI-spezifische Verarbeitungen.
Jedes KI-System erhält ein eigenes Modul mit 7 Tabs.

### KI-Modul-Typen

| Typ | Icon | Typische Risiken |
|-----|------|-----------------|
| `chatbot_nlp` | 💬 | Datenpersistenz, Fehlinformation |
| `recommendation` | 🎯 | Profiling, Verhaltensmanipulation |
| `adm_scoring` | ⚖️ | Art. 22 DSGVO, Diskriminierung |
| `video_image` | 📹 | Systematische Überwachung |
| `biometrics` | 👁️ | Art. 9 DSGVO, Unwiderruflichkeit |
| `iot_sensors` | 📡 | Lückenlose Überwachung |
| `generative_ai` | 🤖 | Halluzinationen, Datenleckage |
| `custom` | ⚙️ | Variabel |

### Art. 22 DSGVO Assessment

Für ADM/Scoring-Module wird automatisch ein Art.-22-Panel eingeblendet:

- Toggle: Automatisierte Entscheidung mit Rechtswirkung?
- Ausnahmetatbestand (Art. 22 Abs. 2 lit. a/b/c)
- Schutzmaßnahmen-Checklist (Menschliche Überprüfung Pflicht!)

### AI Act Risikoklassen

| Klasse | Anforderungen |
|--------|---------------|
| `unacceptable` | VERBOTEN (Art. 5 AI Act) |
| `high_risk` | Strenge Auflagen: Art. 9–15 AI Act |
| `limited` | Transparenzpflicht Art. 52 AI Act |
| `minimal` | Keine spezifischen AI-Act-Anforderungen |

### `ai_use_case_modules` JSONB-Schema

```json
[
  {
    "id": "uuid",
    "use_case_type": "generative_ai",
    "name": "GPT-Assistent Kundenservice",
    "model_description": "LLM-basierter Chatbot mit RAG",
    "model_type": "GPT-4o",
    "provider": "OpenAI",
    "third_country_transfer": true,
    "provider_country": "USA",
    "input_data_categories": ["Anfragetexte", "Kundennummer"],
    "output_data_categories": ["Antworttext"],
    "involves_special_categories": false,
    "data_subjects": ["Kunden"],
    "processing_purpose": "Automatisierte Beantwortung von Kundenanfragen",
    "legal_basis": "Art. 6 Abs. 1b DSGVO",
    "art22_assessment": {
      "applies": false,
      "safeguards": []
    },
    "risk_criteria": [
      { "id": "adm_profiling", "applies": false, "severity": "high" }
    ],
    "ai_act_risk_class": "limited",
    "ai_act_justification": "Chatbot mit Transparenzpflicht nach Art. 52 AI Act",
    "risks": [],
    "mitigations": [],
    "privacy_by_design_measures": [
      { "category": "data_minimisation", "description": "Nur notwendige Daten", "implemented": true }
    ],
    "review_triggers": [
      { "type": "model_update", "description": "Modell-Update", "monitoring_interval": "monatlich" }
    ]
  }
]
```

---

## RAG-Corpus bp_dsfa_corpus

DSFA-spezifische Rechtsdokumente aller 16 Bundesländer + BfDI sind im Corpus `bp_dsfa_corpus` indexiert.

### Ingest-Script

```bash
# Vollständiger Ingest inkl. PDF-Downloads (auf Mac Mini)
ssh macmini "~/Projekte/breakpilot-compliance/scripts/ingest-dsfa-bundesland.sh"

# Nur Text-Dokumente, ohne PDF-Download-Versuch
ssh macmini "~/Projekte/breakpilot-compliance/scripts/ingest-dsfa-bundesland.sh --only-text"

# Ohne erneute Downloads (bereits heruntergeladene PDFs nutzen)
ssh macmini "~/Projekte/breakpilot-compliance/scripts/ingest-dsfa-bundesland.sh --skip-download"
```

**Ablauf des Scripts:**

1. Text-Zusammenfassungen erstellen (immer, als Fallback)
2. PDFs von 16 direkten Behörden-URLs herunterladen (curl, max. 30s/URL)
3. Für jeden Ingest: PDF bevorzugen → Text-Fallback wenn PDF fehlt/fehlgeschlagen
4. Verifikation: Testsuche im Corpus

**Behörden mit direkten PDF-URLs (10 von 17):**

| Key | Behörde | Dokument |
|-----|---------|----------|
| `bfdi_public` | BfDI Bund | Art.-35-Verarbeitungsliste |
| `bw_privat` | LfDI BW | Nicht-öffentlicher Bereich |
| `be_public` / `be_privat` | BlnBDI | Öffentlich + Nicht-öffentlich |
| `bb_public` / `bb_privat` | LDA Brandenburg | Beide Bereiche |
| `hb_public` / `hb_privat` | LfDI Bremen | Beide Bereiche |
| `hh_public` / `hh_privat` | HmbBfDI | Beide Bereiche |
| `mv_public` | LfDI MV | Öffentlicher Bereich |
| `ni_public` / `ni_privat` | LfD Niedersachsen | Beide Bereiche |
| `sl_privat` | UfD Saarland | Nicht-öffentlicher Bereich |
| `st_public` / `st_privat` | LfD Sachsen-Anhalt | Beide Bereiche |

**Behörden mit Text-Zusammenfassungen** (BY, NW, HE, RP, SN, SH, TH + WP248):
Generiert aus DSK-Positionspapieren und öffentlichen Orientierungshilfen.

### Bundesland-Behörden (vollständig)

| ID | Bundesland | Behörde |
|----|-----------|---------|
| `bfdi` | Bund | Bundesbeauftragte für den Datenschutz (BfDI) |
| `bw` | Baden-Württemberg | LfDI BW |
| `by` | Bayern | LDA Bayern |
| `be` | Berlin | BlnBDI |
| `bb` | Brandenburg | LDA Brandenburg |
| `hb` | Bremen | LfDI Bremen |
| `hh` | Hamburg | HmbBfDI |
| `he` | Hessen | HBDI |
| `mv` | Mecklenburg-Vorpommern | LfDI MV |
| `ni` | Niedersachsen | LfD Niedersachsen |
| `nw` | Nordrhein-Westfalen | LDI NRW |
| `rp` | Rheinland-Pfalz | LfDI RLP |
| `sl` | Saarland | UfD Saarland |
| `sn` | Sachsen | SDTB |
| `st` | Sachsen-Anhalt | LfD Sachsen-Anhalt |
| `sh` | Schleswig-Holstein | ULD |
| `th` | Thüringen | TLfDI |

### Suche im Corpus

```bash
curl -sk -X POST 'https://localhost:8097/api/v1/search' \
  -H 'Content-Type: application/json' \
  -d '{"query":"DSFA Muss-Liste NRW","collection":"bp_dsfa_corpus","limit":5}'
```
