# Customer Mission #3 — EIN Profil, DREI Zieltypen (der Requirements-Verification-Beweis)

_Mission #2 bewies: der Start ist ein Company Capability Profile, kein Zertifikat. Mission #3 beweist das Nächste: dieselbe Pipeline ist ZIELTYP-AGNOSTISCH. Ein Gesetz, eine Zertifizierung und ein Vertrag reduzieren sich alle auf geforderte Fähigkeiten. Synthetischer Kunde + synthetische Ausschreibung, keine echten Namen._

## Der Kunde (synthetisch) — EIN Profil
> **ISO 9001 · ISO 27001 · ISO 14001 · TISAX · CE-Prozess · PSIRT** · vernetzte Maschinen · Export EU

## 1. Drei Zieltypen — dieselbe Engine `Profil − Required = Delta`

| Ziel | Zieltyp | geforderte Fähigkeiten | Delta (fehlt) |
|---|---|---|---|
| **CRA** | Regulation | 17 | **8** |
| **TISAX** | Certification | 13 | **3** |
| **Öffentliche Ausschreibung** | Contract | 11 | **4** |

→ Drei **völlig unterschiedliche Zielarten** (Gesetz · Zertifizierung · Vertrag) liefen durch **eine** Engine ohne Sonderfall. Der Vertrag (Ausschreibung) ist nur ein weiterer `Required`-Satz — genau das ist die **Requirements Verification Platform** ([[strategy-requirements-intelligence]]): die Anforderungs-QUELLE ist austauschbar, die Pipeline bleibt.

## 2. Konvergenz über Zieltypen hinweg
- **8 Fähigkeiten erfüllen ≥2 der drei Zielarten gleichzeitig** — eine Maßnahme zahlt auf Gesetz UND Zertifizierung UND/ODER Vertrag ein.
- Beispiele (Fähigkeit → Ziele): `incident_management`→{CRA,TISAX,Öffentliche Ausschreibung}; `technical_vulnerability_management`→{CRA,Öffentliche Ausschreibung}; `access_control_and_authentication`→{CRA,TISAX,Öffentliche Ausschreibung}; `sbom_creation`→{CRA,Öffentliche Ausschreibung}
- Das ist der Hebel *eine Ebene höher* als Mission #1: dort konvergierten **Gesetze** (CRA+MaschinenVO), hier konvergieren **ZielTYPEN**.

## 3. Evidence-Relevanz(Ziel) — dieselbe Zertifizierung, anderer Wert je Ziel
> Nicht „Evidence vorhanden", sondern **Evidence-Relevanz(Ziel)**: jede Zertifizierung wird **relativ zum Ziel** bewertet. Das erklärt, warum dieselbe Capability in zwei Beratungen unterschiedlich priorisiert wird.

| Zertifizierung (Evidence) | → CRA | → TISAX | → Ausschreibung |
|---|---|---|---|
| **ISO27001** | hoch (5) | hoch (5) | hoch (4) |
| **TISAX** | mittel (2) | hoch (8) | hoch (5) |
| **PSIRT** | hoch (3) | keine (0) | mittel (1) |
| **ISO9001** | mittel (1) | keine (0) | keine (0) |
| **ISO14001** | keine (0) | keine (0) | keine (0) |
| **CE** | mittel (1) | keine (0) | keine (0) |

→ **PSIRT** ist gegen die **CRA hoch**, gegen **TISAX keine**, gegen die **Ausschreibung mittel** — dieselbe Evidence, drei verschiedene Werte. **ISO 14001** ist gegen alle drei (Security/Qualität) **keine** — *aber* gegen ein **Umwelt-Ziel** (Batterieverordnung/Umweltauflagen) wäre sie **hoch**. Genau deshalb gilt: **Relevanz ist eine Funktion des Ziels, kein Attribut der Evidence.**

## Befund

> **Dieselbe Pipeline trägt Gesetz, Zertifizierung UND Vertrag.** Damit ist bewiesen, dass die Architektur nicht „Compliance" macht, sondern **Anforderungen verifiziert** — die Quelle (Regulation/Certification/Contract) ist nur ein `Required`-Satz, der Rest ist `Profil − Required = Delta`. Zwei durable Folgerungen: (1) **Evidence-Relevanz ist zielrelativ** (gehört künftig als `relevance(evidence, target)` modelliert, nicht als „vorhanden/fehlt"); (2) Konvergenz existiert nicht nur zwischen Gesetzen, sondern zwischen **Zielarten** — der höchste Hebel überhaupt.

