# `verification_method` — die Prüfer-Routing-Achse

> **Status:** Architektur-Achse (2026-06-19), abgeleitet aus der 3-Modul-Kalibrierung (DSE / Cookie / Impressum).
> **Kernsatz:** *Nicht jede Compliance-Pflicht ist ein Textproblem.* `verification_method` sagt einem Control, **welcher Prüfer** zuständig ist — damit nicht alles am LLM hängt.

## 1. Warum diese Achse existiert

Die Kalibrierung von drei strukturell verschiedenen Dokumentklassen zeigte drei **verschiedene** dominante Fehlerursachen — und alle ließen sich auf die *Wahl des falschen Prüfers* zurückführen:

- **DSE** (Prosa): LLM-Urteil zu streng → Kriterien-Kalibrierung. Prüfer war richtig (LLM), Kriterien falsch.
- **Cookie** (Banner ≠ Richtlinie): Controls am falschen Artefakt geprüft → `artifact_type`-Re-Route.
- **Impressum** (Faktendokument): LLM verfehlt Felder, die *dastehen* (Adresse, HRB) → deterministischer Feld-Matcher schlägt den LLM. Und 5 Controls waren **gar nicht im Text beweisbar** (Erreichbarkeit/Verfügbarkeit) → gehören an Playwright, nicht an den Text-Check.

**Regel:** *Was im Text nicht beweisbar ist, gehört nicht in den Text-Check.* Sobald die Klassen sauber getrennt sind, sinken die False Positives fast automatisch (Beleg Impressum: SCOPE+JUDGE 171 Roh-FP → Text-Check-FP 0).

## 2. Die fünf Klassen

| `verification_method` | Prüfer | Leitfrage | Beispiel | Reifegrad |
|---|---|---|---|---|
| **CONTENT** | Embedding-Recall + LLM-Kaskade (OVH→Claude) | Was steht da? | DSE nennt Verarbeitungszwecke; Cookie-Richtlinie | DSE/Cookie kalibriert |
| **FIELD** | Regex / Parser (Feldmatrix) | Welche Felder existieren + sind valide? | HRB, USt-IdNr, Anschrift, E-Mail+Telefon | Impressum-Fakten ✓ (FP 0 %) |
| **PRESENTATION** | Playwright (Rendering-Sensor) | Ist es auffindbar / wahrnehmbar / erreichbar? | Impressum „leicht erkennbar", ständig verfügbar, Footer nicht verdeckt | Re-Route gemacht, Checker offen |
| **BEHAVIOR** | Playwright + API (Interaktion) | Manipuliert die UI die Entscheidung? | Reject = Accept, Cookies VOR Consent, Dark Pattern | Cookie-Banner-Matrix vorhanden |
| **PROCESS** | Audit / Nachweis | Gibt es einen internen Nachweis? | VVT, interne Richtlinie, Audit-Entscheidung | Org-Checkliste |

## 3. PRESENTATION ≠ BEHAVIOR

Beide nutzen Playwright, prüfen aber **verschiedene Rechtslogik** — getrennt halten:

- **PRESENTATION** = Auffindbarkeit / Sichtbarkeit / Zugänglichkeit. Beispiel: Impressum-Link erreichbar, nicht in 4px-Schrift, nicht hinter `display:none`, nicht dauerhaft vom Cookie-Layer verdeckt.
- **BEHAVIOR** = Entscheidungs-Manipulation / Dark-Pattern. Beispiel: „Ablehnen" versteckt, Vorauswahl gesetzt, Consent technisch ignoriert.

## 4. Playwright als Compliance-Sensor (nicht Crawler)

Playwright prüft, was **kein** LLM kann: Der LLM sieht `<a href="/impressum">` und urteilt „erfüllt"; der Sensor sieht, dass das Element verdeckt / unsichtbar / unerreichbar ist und urteilt „nicht erfüllt". Drei technische Prüfer langfristig:

- **Content-Checker** → LLM (CONTENT)
- **Structure-Checker** → Regex/Parser (FIELD)
- **Presentation-Checker** → Playwright (PRESENTATION + BEHAVIOR)

## 5. Schema-Status & Verortung

- `canonical_controls.verification_method` **existiert**, aber nur ~4 % befüllt und mit *anderer*, gröberer Taxonomie (`document` / `code_review` / `tool` / `hybrid` — generische Enterprise-Verifikation, nicht das Doc-Check-Routing).
- `doc_check_controls` hat **keine** `verification_method`-Spalte.
- → Die hier definierte Doc-Check-Routing-Achse ist **neu**, aber **ableitbar** aus den schon vorhandenen `control_classification`-Achsen (`artifact_type` / `obligation_type` / `check_intent`). **Kein** Schema-Eingriff nötig (DB ist eingefroren) — als abgeleitetes Tag in `control_classification` führen.

Heuristik für die Ableitung (Startpunkt, nicht final):

| Signal | → verification_method |
|---|---|
| `artifact_type = COOKIE_BANNER`, Interaktionspflicht | BEHAVIOR |
| Pflicht zu Erreichbarkeit / Sichtbarkeit / „ständig verfügbar" | PRESENTATION |
| Faktenfeld (Anschrift, Register, Kennung) | FIELD |
| `obligation_type` Prozess / Nachweis ohne Außenwirkung | PROCESS |
| sonst (inhaltliche Offenlegung in Prosa) | CONTENT |

## 6. Warum das über die 3 Module hinaus zählt

Für die nächsten Module (CRA, Maschinenverordnung, NIS2, TISAX, ISO 27001) ist diese Achse vermutlich fast so wichtig wie `artifact_type`: viele dieser Pflichten sind **PROCESS** oder **BEHAVIOR**, kein Textinhalt. Wer sie an den LLM-Text-Check hängt, erzeugt systematische False Positives. Das ist die eigentliche Erkenntnis der Kalibrierung: **nicht** dass DSE/Cookie/Impressum funktionieren, sondern dass klar wurde, *welcher Prüfer für welche Art von Pflicht zuständig ist*.
