# Customer Mission #2 — „Wir haben SCHON viel. Was fehlt UNS noch für die CRA?"

_Zweite Mission, bewusst ANDERS als #1: nicht „ein Zertifikat → ein Ziel", sondern ein hoch-zertifiziertes Unternehmen, das mit einem ganzen Profil ankommt. Test der einzigen offenen Naht aus Mission #1 (Scope → Journey). Synthetischer Kunde, keine echten Namen._

## Der Kunde (synthetisch, hoch-zertifiziert)
> **ISO 9001** · **ISO 27001** · **ISO 14001** · **TISAX** · **CE-Prozess** · **PSIRT** · vernetzte Maschinen · Export EU
> **Eine Frage:** „Wir sind schon in vielem zertifiziert — was genau fehlt UNS noch, um CRA-konform zu sein?"

## 0. Company Capability Profile — der eigentliche Startzustand
> Das Unternehmen bringt **kein Zertifikat als Startpunkt**, sondern ein **Profil**. Jedes Zertifikat ist eine *Beobachtung*, die wahrscheinliche Fähigkeiten beisteuert; der Startzustand ist ihre **Aggregation**.

| Zertifikat (Beobachtung) | steuert Fähigkeiten bei | Vertrauen |
|---|---|---|
| **ISO27001** — Informationssicherheit (ISMS) | `incident_management`, `technical_vulnerability_management`, `access_control_and_authentication`, `secure_development_lifecycle`, `security_logging_and_monitoring` | medium |
| **TISAX** — Automotive-ISMS — verstärkt dieselben Infosec-Fähigkeiten | `incident_management`, `technical_vulnerability_management`, `access_control_and_authentication`, `secure_development_lifecycle`, `security_logging_and_monitoring` | medium |
| **PSIRT** — Product-Security-Incident-Response — deckt ZWEI CRA-Delta-Fähigkeiten | `coordinated_vulnerability_disclosure`, `exploited_vuln_and_incident_reporting` | high |
| **ISO9001** — QM-Dokumentendisziplin → CE-/Technische-Doku-Fähigkeit | `ce_conformity_assessment_and_technical_documentation` | medium |
| **ISO14001** — Umweltmanagement — im Profil, aber für die CRA NICHT relevant | `environmental_management_documentation` | medium |

→ **Evidence ist zielrelativ:** ISO 14001 liegt im Profil, hilft der CRA aber **nicht**; PSIRT (oft übersehen) deckt **zwei** CRA-kritische Delta-Fähigkeiten. Genau deshalb darf man **nicht ein Zertifikat** zur Journey machen — das ganze Profil zählt.

## 1. Ziel _(Intent)_ — was wollen Sie erreichen?
- Intent: **„CRA-konform werden"** → Ziel-Profil = **CRA** (die von der CRA geforderten Fähigkeiten).
- Auswahl-Eingabe ist damit **(Company Profile, Ziel)** — **kein** Zertifikat, das auf eine Journey gemappt wird.

## 2. Capability Delta — Profil → CRA _(das IST die „Journey")_
> 17 zu klären, 0 bereits abgedeckt, 8 vermutlich vorhanden, 9 fehlt, 0 n/a, 0 nicht im Korpus.
- **Delta dieses Profils:** 9 fehlende Fähigkeiten.
- **Gegenprobe (nur ISO 27001):** 12 fehlende Fähigkeiten.
- **Mehr Evidence → kleineres Delta:** die zusätzliche Zertifizierung schließt **3** Fähigkeiten *vorab*: `ce_conformity_assessment_and_technical_documentation`, `coordinated_vulnerability_disclosure`, `exploited_vuln_and_incident_reporting`.

→ Es wurde **keine Journey ausgewählt**. Das Delta `(Profil, Ziel)` IST die Journey — berechnet, nicht gewählt. Die Journey ist nur die *Erklärung* dieses Deltas.

## 3. Roadmap — was zuerst? _(gleicher Hebel-Engine wie Mission #1)_
> 12 identifizierte Anforderungen aus 2 Regelwerken -> 9 Massnahmen (Ø Hebel 1.3).
- Top-5 nach Hebel schließen **8 von 12** offenen Anforderungen (67%).

## Selektions-Rationale — die 5 Fragen (pro Mission zu dokumentieren)

**Welche Journey wurde gewählt?**  
**Keine per-Zertifikat-Journey.** Die Journey ist `Company Capability Profile → CRA`. Gewählt wurde nur das **Ziel** (CRA); der Startzustand wurde aus ALLEN Zertifikaten aggregiert.

**Warum?**  
Bei 6 Zertifikaten würde „ISO 27001 → CRA" die Evidence aus PSIRT/ISO 9001 wegwerfen (= 3 Fähigkeiten, die sonst fälschlich als Delta erschienen). Nur das **ganze Profil** ergibt das korrekte Delta.

**Welche Informationen waren für die Auswahl entscheidend?**  
(a) das **Ziel/Intent** (CRA) und (b) die **vollständige Zertifikatsliste** als Profil — **nicht** ein einzelnes Zertifikat. Welche Evidence hilft, ist **zielrelativ** (ISO 14001 irrelevant, PSIRT hoch-relevant).

**Musste das Journey-Modell erweitert werden?**  
**Konzeptionell ja, strukturell nein.** `from → to` bleibt; aber `from` ist ein **Company Capability Profile** (Multi-Cert-Aggregat), kein Zertifikat. Die Engines (`build_company_profile` + `assess_transition`) tun das BEREITS — es war ein Benenn-/Framing-Fehler, kein fehlender Code.

**Musste ein neuer Selektionsparameter eingeführt werden?**  
**Ja — und er VEREINFACHT.** Eingabe ist `(Company Profile, Ziel)`, nicht `(Zertifikat, Ziel)`. Die Zertifikate kollabieren ins Profil → **keine 2^N Cert-Kombinationen**, nur Profil→Ziel. Der Selektor wird damit kleiner, nicht größer.

## Was Mission #2 an Mission #1 verändert

- Mission #1 nannte **Scope → Journey** einen Sprung („kein Selektor `certs × targets → journeys`"). Mission #2 zeigt: **diese Naht schrumpft.** Es gibt keinen Journey-Matcher zu bauen — die Journey ist das **berechnete Delta** `(Profil, Ziel)`. Was real fehlt, ist nur **Profil-Intake + Ziel-Wahl**, nicht eine Journey-Auswahl-Engine.
- Bestätigt den Reframe: **Es gibt keine „ISO 27001 → CRA"-Transition — nur „Company Capability Profile → CRA".** Zertifikate sind **Beobachtungen/Evidence**, kein Journey-Startpunkt.
- **Beobachtung für den (noch nicht gebauten) Selektor:** Eingabe = `(Company Profile, Ziel)`. Diversität über weitere Missionen muss zeigen, ob auch **Produktprofil** und **Intent-Klasse** als Parameter nötig werden — erst dann kanonisieren ([[rule-of-three-canonicalization]]).

