# Journey Model — specification (ACCEPTED AS CONCEPT, pending canonicalization)

- **Status:** **ACCEPTED AS CONCEPT, PENDING CANONICALIZATION** (User 2026-06-28, Rule of Three).
  Journey ist ab sofort die bevorzugte **Denkweise**; das PERSISTIERTE Artefakt heißt vorerst weiter
  `Transition Pattern`. **KEIN Rename, KEINE Migration, KEINE Runtime-Änderung.** Kanonisierung
  (`Transition Pattern → Journey` + ADR-011) erst, NACHDEM sich die Journey an **≥ 3 unterschiedlichen
  Transitionen** bewährt hat (siehe §9). Schützt vor zu früher Abstraktion — wie bei Master Controls/
  Capabilities: erst beweisen, dann kanonisieren.
- **Datum:** 2026-06-28
- **Typ:** Konzeptionelles Datenmodell (KEIN Runtime-Modul, KEINE neue Architektur)
- **Bezug:** [ADR-003](adr/ADR-003-capability-delta-engine-with-renderers.md), [ADR-004](adr/ADR-004-implementation-playbooks.md), [ADR-009](adr/ADR-009-domain-knowledge-program.md), [ADR-010](adr/ADR-010-operational-knowledge-transition-unit.md), [[transition-reasoning]]

## 1. Problem

Wir produzieren drei Artefakte je Transition: **Transition Pattern**, **Playbook**, **Reference
Scenario**. Alle drei beschreiben dieselbe Geschichte aus verschiedenen Blickwinkeln. Wird derselbe
Übergang (z. B. ISO 9001 → MaschinenVO) in Pattern + Playbook + Szenario + Interview je separat
modelliert, **duplizieren wir die Transition** — genau das Problem, das wir bei Controls/Capabilities/
Requirements mit der Identitätsmaschine gelöst haben.

> Damals: *Controls nicht duplizieren.* Heute: **Transitionen nicht duplizieren.**

## 2. Hypothese

Es gibt unter den Artefakten ein gemeinsames Objekt — die **Journey** — als Wissenseinheit; alles
andere ist ein **Renderer** (*rendered, not modeled*). Diese Spezifikation **prüft die Hypothese an der
vorhandenen Transition ISO 27001 → CRA**, bevor irgendetwas gebaut wird.

## 3. Die Wissenseinheit: Journey (Vorschlag)

```
Journey
  identity:        from (Ausgangszustand) → to (Zielzustand)        # = transition_goal
  source_variants: certified | introduced | expired | limited_scope  # Start-Zustands-Varianten
  likely_covered[]: { capability, relationship, confidence_source, verification, rationale, reviewable_claim, expected_evidence }
  delta[]:          { capability, why_missing, needed_information, expected_evidence, priority, dropped_if }
  rejected_assumptions[]
  # ── alles darunter ist ABGELEITET, nicht gespeichert ──
  (derived) questions       ← delta            (RS-005)
  (derived) measures        ← delta × leverage (Optimization)
  (derived) evidence_needs  ← likely_covered.expected_evidence + delta.expected_evidence
  (derived) verification    ← evidence × Reality        (Vision V2, künftig)
```

**Wahrheits-Hierarchie:** `Atomic Requirement → Capability → Journey (× Company-Kontext bei Instanz)`.
Alles andere wird gerendert.

## 4. Renderer (rendered, not modeled)

| Renderer | Was er zeigt | Quelle |
|---|---|---|
| **Transition Pattern** | die KURATIERTE generische Journey (likely_covered + delta + rationale) | = der **authored core** der Journey (gespeichert/kuratiert) |
| **Interview** | fehlende Informationen → Fragen | `Journey.delta` (RS-005) |
| **Roadmap** | Maßnahmen nach regulatorischem Hebel | `Journey.delta` × Leverage (Optimization) |
| **Reference Scenario** | erwartetes Ergebnis für ein Referenz-Unternehmen | **`Journey × Company/Product-Kontext`** + Expected Outcome |
| **Evidence-View** | welche Nachweise erfüllen die Anforderung | `Journey.evidence_needs` × Reality |
| **Rollen-Views** | Sales→Executive Summary · Auditor→Capability Delta · Developer→Evidence · GF→Roadmap | gefilterte Projektionen DER EINEN Journey |

Vier Rollen-Views, aber **nur eine Journey**.

## 5. Validierung an ISO 27001 → CRA (grounded, nicht hypothetisch)

Geprüft gegen die echten Artefakte: `TP-ISO27001-CRA-v1.yaml`, die Playbooks `sbom_creation`/
`coordinated_vulnerability_disclosure`, die Reference Scenarios `RTS-001/002/003`.

| Artefakt | Felder | projiziert aus der Journey? |
|---|---|---|
| **Transition Pattern** | `transition_goal`, `source_state_variants`, `likely_covered[]` (relationship/rationale/reviewable_claim/expected_evidence), `delta_requirements[]` (why_asked/needed_information/expected_evidence/priority/dropped_if), `rejected_assumptions` | **JA — IST der authored core der Journey** (1:1). |
| **Interview** (RS-005) | `question_requests` aus `delta` | **JA — derived.** Kein eigenes Primärdatum. |
| **Roadmap** (Optimization) | Maßnahmen nach Leverage aus `delta` | **JA — derived.** |
| **Reference Scenario** | `reference_company{sector, certs, product_traits}` + `expected_outcome{cra, maschinenvo, data_act, convergence}` | **TEILWEISE — Journey × Company-Kontext.** Die Transition-Erkenntnis (likely_covered/delta) ist DIESELBE wie im Pattern; NEU ist nur der gebundene **Company/Product-Kontext** + die Expected-Outcome-Assertion (Regression). Kein dupliziertes Transitionswissen. |
| **Playbook** | `capability_id`, `why`, `tools`, `process_steps`, `expected_evidence`, `how_others_do_it` | **NEIN — pro CAPABILITY, nicht pro Journey.** `sbom_creation` wird von JEDER Journey wiederverwendet, deren Delta SBOM enthält. Bleibt capability-owned (ADR-004); die Journey **aggregiert** die Playbooks ihrer Delta-Capabilities, besitzt sie nicht. |

## 6. Befund (ehrlich)

**Die Vereinheitlichung HÄLT — mit zwei Präzisierungen, die eine voreilige Abstraktion VERMEIDEN:**

1. **Pattern · Interview · Roadmap · Evidence · Rollen-Views = dieselbe Journey** (Pattern = kuratierter
   Kern; der Rest derived). → *rendered, not modeled* gilt für die abgeleiteten Sichten.
2. **Reference Scenario = `Journey × Company-Kontext` + Expected Outcome** — kein zweites
   Transitionsmodell, sondern die Journey instanziiert für ein Referenz-Unternehmen (Regression).
3. **Playbook = Capability-Renderer, NICHT Journey-Renderer** (andere Achse: Capability, nicht
   Transition). Die Journey aggregiert, besitzt nicht. → das ist die früh erkannte Grenze, die
   verhindert, dass wir Playbooks fälschlich in die Journey zwingen.

**Konsequenz:** Die Transition wird genau EINMAL kuratiert (heute „Transition Pattern" = der Journey-
Kern). Interview/Roadmap/Reference-Outcome/Rollen-Views werden daraus gerendert. Playbooks bleiben
capability-owned und werden referenziert. Damit ist `ISO 9001 → MaschinenVO` (und jede weitere
Transition) ein EINZIGES kuratiertes Objekt, kein vierfach gepflegtes.

## 7. Neues Prinzip (Vorschlag)

Neben **computed, not stored** und **derived, not curated**:

> **rendered, not modeled** — Transition Pattern, Playbook-Aggregat, Roadmap, Interview, Rollen-View
> sind keine eigenständigen Modelle, sondern Sichten auf Journey (+ Capability + Company-Kontext).

## 8. Zwei Achsen (durable — die wichtigste Präzisierung)

Der Playbook-Befund ist die wertvollste Erkenntnis: wir vereinheitlichen NICHT zwanghaft. Es gibt
**zwei unterschiedliche Achsen** mit getrennten Owner:

```
Atomic Requirement → Capability → Journey      (Transition-Achse: „wie komme ich von A nach B?")
Capability → Playbook                          (Implementierungs-Achse: „wie baue ich Capability X?")
```

- **Journey** gehört der **Transition** (eine Journey je `from→to`).
- **Playbook** gehört der **Capability** (eine je Capability), von beliebig vielen Journeys referenziert.
Das ist eine stabile Trennung — Requirements gehören Requirements, Capabilities gehören Capabilities,
Journeys gehören Transitionen.

## 9. Provisional Acceptance + Kanonisierungs-Hürde (Rule of Three)

**Entscheidung (User 2026-06-28): „Accepted as Concept, Pending Canonicalization".** Journey ist die
bevorzugte Denkweise; das persistierte Artefakt bleibt vorerst `Transition Pattern`. Kein Rename, keine
Migration, keine Runtime-Änderung.

### Kanonisierung an ZWEI Bedingungen (nicht nur „3 gebaut", User 2026-06-28)

1. **≥ 3 BEWUSST UNTERSCHIEDLICHE Transitionen** erfolgreich modelliert (konsistent Pattern +
   Interview + Roadmap + Reference Scenario). Je unterschiedlicher der Charakter, desto stärker die
   Evidenz — NICHT drei ähnliche Security-Transitionen wählen:

   | Transition | Charakter |
   |---|---|
   | ✅ ISO 27001 → CRA | Security → Cyber-Regulierung |
   | ⏳ ISO 9001 → MaschinenVO | Qualitätsmanagement → Produktsicherheit |
   | ⏳ TISAX → CRA | Automotive Security → Cyber-Regulierung |

2. **KEINE strukturelle Erweiterung des Journey-Modells in den letzten beiden Transitionen** (oder nur
   klar begründete, ALLGEMEINGÜLTIGE Erweiterungen). Reifeindikator je Transition: **„Musste das Modell
   ERWEITERT werden, oder wurden nur DATEN ergänzt?"** Bilanz:

   | Transition | Modelländerung erforderlich? |
   |---|---|
   | ISO 27001 → CRA | Ja (Erstentwurf) |
   | ISO 9001 → MaschinenVO | _(offen — eintragen)_ |
   | TISAX → CRA | _(offen — eintragen)_ |

Erst wenn BEIDE Bedingungen erfüllt sind (3 diverse Transitionen + Modell in den letzten zwei stabil):
`Transition Pattern → Journey` umbenennen, **ADR-011** ratifizieren, Renderer offiziell daraus ableiten,
Prinzip *rendered, not modeled* aufnehmen. Das entspricht dem Muster bei Compiler / Layout-Familien /
Master Controls: **erst stabil unter UNTERSCHIEDLICHEN Belastungen, dann Standard.**

## 10. Was das NICHT ist

- **Kein Code, kein Runtime-Modul, keine neue Architektur** (Freeze unberührt). Konzeptionelles Modell.
- Non-runtime → kein Deploy (ADR-001).
